Zgłoszenie do moderatora
Jeżeli uważasz, że ta wiadomość łamie regulamin naszego forum lub netykietę albo w inny sposób narusza zasady dyskusji - zgłoś to do moderatora.
Zgłaszana wiadomość
Temat: Re: Parlamentarny zespół...
Autor: Łukasz Aranowski
Data: 2012-01-04 23:05:08
Witaj Piotrze!
Zacznę od końca.
[cytat]Bo przecież wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że każda decyzja ma swoją społeczną cenę...[/cytat]
To zdanie - w oczywisty sposób prawdziwe - jest jednak w pewien sposób przyczyną zła. Bowiem według niektórych wynika z niego, że państwo może podejmować decyzje [b]niesprawiedliwe[/b] byle tylko były [b]społecznie pożyteczne[/b].
[cytat]Jeśli coś się złego dzieje np. bankrutuje biuro podróży (niekoniecznie z własnej woli, albo na skutek własnej nieuczciwości, ale na skutek trudnego do przewidzenia splotu okoliczności, powiedzmy: zamach terrorystyczny w egzotycznej, rekreacyjnej miejscowości...)
I teraz powstaje otwarte pytanie, czy państwo jest zobowiązane zagwarantować obywatelowi powrót itd?
A może żadne z tych rozwiązań nie jest dobre?
Może jest jakieś trzecie, nierozważane dotychczas rozwiązanie, które z jednej strony nie będzie hamować rozwoju turystyki ale z drugiej strony zapewni bezpieczeństwo klientom...
O tym trzeba debatować, aby móc obronić swe tezy.[/cytat]
O roli państwa wypowiadałem się tu nieraz.
Państwo powinno spełniać takie role, których nie mogą spełniać obywatele jako jednostki. Otóż system ubezpieczeń prywatnych jest w stanie - bez pomocy państwa - wykształcić polisę, która w razie nieprzewidzianego splotu okoliczności pozwoli wrócić Ci do domu. Państwo do tego nie jest konieczne. Oczywiście pod żadnym pozorem nie można nikomu NAKAZAĆ takiego ubezpieczenia.
Państwo ma pilnować bezpieczeństwa zewnętrznego (wojsko), wewnętrznego (policja), zagwarantować sprawiedliwy proces (sądownictwo), uprawiać politykę międzynarodową i bić monetę. Nie widzę więcej ról dla państwa, bo wszystkie inne potrzeby z powodzeniem zaspokoją firmy prywatne.
[cytat]Powiem szczerze, że moje spojrzenie na te sprawy też ulega ewolucji.[/cytat]
Nawet nie wiesz, Piotrze, jak chciałbym Ci wierzyć...
[cytat]Natomiast sądzę, że trzeba się zastanowić czy ze względów bezpieczeństwa każdy, bez ograniczeń powinien móc prowadzić ludzi w górach?[/cytat]
Pozwól ludziom samemu wybrać z kim chcą iść w góry. Pozwól im również ponieść konsekwencje tego wyboru. Ludzie, to nie bydło. Nawet jeżeli - choć nie bardzo w to wierzę - zginie więcej osób, to korzyść w postaci dojrzałości obywatelskiej całej reszty społeczeństwa będzie ogromna.
Zabranianianie czegokolwiek nie jest dobrym pomysłem. Skoro już przy kodeksie drogowym byliśmy, to popatrz na efekty. Coraz ostrzejsze przepisy, coraz więcej drogówki i fotoradarów, a mimo to... coraz więcej ofiar na drogach. Czy nie widzisz, że ten cały rygoryzm jest przeciwskuteczny?
Pozdrawiam,
Łukasz Aranowski