Zgłoszenie do moderatora

Zgłaszana wiadomość

Temat: Re: Prawo o szlakach turystycznych
Autor: Piotr Rościszewski
Data: 2010-08-09 22:27:28

[cytat]Piotrze! Nie chciałbym dyskutować na tym poziomie (oszołom ...[/cytat]
To dokładnie poziom pały z historii.
[cytat]Przejmowanie gruntu "bez odszkodowania", to komunizm czystej wody i ostatni raz wydarzyło się w czasie sławetnej "reformy rolnej". Absolutnie niedopuszczalne.[/cytat]
Ponieważ nie czytałeś uważnie, powtórzę raz jeszcze: wielu właścicieli dróg jest nimi z czystego przypadku. Ani tych dróg nie wytyczali, ani nie budowali, a po prostu tylko mieli je formalnie z powodu splotu jakichś przypadkowych okoliczności. Drogi te służyły wszystkim wokół i nikomu to nie przeszkadzało. W innych krajach było podobnie i np. brytyjczycy rozwiązali to bardzo prosto, zabraniając ustawą zamykania tych dróg i tym samym ich jakiejkolwiek likwidacji. Polskie przepisy i tak zabraniają zmieniania funkcji dróg uznanych za publiczne i nakazują przejęcie ich przez gminy bez odszkodowania. Nie wiem, czemu tak się burzysz, że do społeczeństwa wraca to, co i tak powinno było być od dawna społeczne, niezależnie od reform rolnych i innych wydarzeń, nie zawsze celowych. W zasadzie problem dotyczy tylko tych dróg, które nie zostały uznane za gminne, a wręcz przeciwnie gminy je sprzedają bez zabezpieczeń prawnych.
[cytat]Ciekaw jestem czy promowałbyś takie rozwiązania, jakbyś był właścicielem choć kawałka ziemi. :-)[/cytat]
Nie lubisz oszołomstwa, a tylko skromnie lubisz podważać czyjąś uczciwość. Wyborne.
Myślałem, że rozmawiamy o zasadach, a nie o dzieleniu tortu.
[cytat]Weźmy pod uwagę wynajem powierzchni na sklep. Przecież urządzenie sklepu to często kwota znacznie większa niż 100 tysięcy złotych. I jakoś udaje się skonstruować umowy wynajmu tak, że sklepy w całej Polsce działają (a ogromna większość z nich działa w lokalach wynajmowanych). Dokładnie taka sama sytuacja.[/cytat]
Zgadzam się, że dokładnie. Interes nie może być jednostronny tylko dla właściciela czegokolwiek. Biorący drogę w uzytkowanie tak samo jak wynajmujący lokal musi mieć gwarancję, że osiągnie załozony cel i szlak będzie funkcjonował długie lata, a nie do najbliższego widzimisię użyczającego.
[cytat]PR:"Problem jest w tych 100000 PLN, których społeczeństwo nie powinno płacić dwa razy z powodu czyjejś zachcianki, a przepisy powinny to zapewniać."
[b][i]Socjalizm to ustrój, który dzielnie walczy z problemami... nieznanymi w żadnym innym ustroju.[/i][/b][/cytat]
Nie wiedziałem, że szlaki to problem socjalizmu, no chyba że choruje na to co najmniej cała Europa i jeszcze przynajmniej kilka dużych krajów anglosaskich. Mocno przesadziłeś z tym argumentem.
[cytat]Społeczeństwo nie powinno w ogóle płacić za za znakowanie szlaków turystycznych. I problem znika. [/cytat]
Sugerujesz, że organizatorzy szlaku powinni postawić na nim na każdym zakręcie kasy i budki dla strażników? Szlaki są częścią informacji turystycznej, która ma ułatwiać wycieczkowanie tym, którzy nie są supermenami i mają kłopoty z orientacją w terenie. Uważasz, że skoro się gubią, to nie powinni liczyć na niczyją bezinteresowną pomoc w formie oznakowania szlaku?
[cytat]Właściciel szlaku wydając swoje (a nie państwowe) pieniądze starałby się znacznie bardziej zabezpieczyć jego istnienie.[/cytat]
Przeżyliśmy socjalizm i mam nadzieję, że nie będziemy przeżywać kolejnej utopijnej ideologii, według której wszyscy są zamkniętymi w sobie sobkami robiącymi interesy tylko dla własnego ego.
[cytat]Reszta Twojego postu to inwektywy - nie nadają się do polemiki.[/cytat]
Jeszcze coś zostało nie skomentowane?

Skupilismy się w dyskusji na problemach własnościowych, a są jeszcze inne, równie trudne problemy. Co zrobić, jeżeli np. droga zarosła drzewami i ludzie wydeptali ścieżkę bokiem po cudzym polu?

Formularz zgłoszenia