Re: Nacjonalizm w Komisji KFSiT?

Witaj!Nie dziwię się.

Zarówno Ty jak i poseł van der Coghen nie dysponowaliście żadnymi argumentami na obronę swoich racji. Reprezentowaliście również podobną postawę wobec dyskutantów - lekką wyższość z racji pełnionej funkcji, która przekładała się na traktowaniu adwersarzy jak istoty, które należy wezwać do porządku i same zrozumieją, że opór nie ma sensu. Tymczasem są ciągle w Polsce ludzie, którzy chcą być traktowani serio.

O ile jeszcze u posła, to jakoś wpisuje się w stereotyp "wybrańców narodu", co wprost przekłada się na popularność naszego sejmu w sondażach, to u Ciebie - jako działacza społecznej organizacji - to raziło. Aczkolwiek również było to bardzo symptomatyczne, bo obrazowało sposób myślenia działaczy naszego Towarzystwa.

Wytknięto Wam obu błędy i arogancję. Zarzuty zostały dobrze uargumentowane i podane tonem grzecznym, acz stanowczym i bez czołobitności. I obaj - co również znamienne - zareagowaliście tak samo. Wycofanie się z dyskusji z głębokim poczuciem, że nie ma co gadać z "bydłem". Tak samo przed Wami reagowali np. członkowie władz PTTK.

Wytknę Wam obu konkretne przewinienia. Postaram się je również wytłumaczyć.

Pierwszy przykład.
Popatrz na jeden ze swoich postów:
http://forum-pttk.pl/index.php?co=wiadomosc&id=38515
Nie odniosłeś się do argumentów, tylko podkreśliłeś, że są takie głupie, że nie warto. Nie zdajesz sobie nawet sprawy z genezy takiego sposobu prowadzenia debaty publicznej. A zawdzięczamy to tzw. "michnikowszczyźnie", która właśnie w ten sposób przez ostatnie 20 lat ją prowadziła. Każdy kto miał inne poglądy niż tzw. "salon" był poddawany ostracyzmowi na zasadzie: "jego argumenty są tak głupie, że nie warto z nimi dyskutować". Paradoksalnie zniesienie monopolu na "jedynie słuszne" poglądy zawdzięczamy tak obecnie nielubianym w Polsce braciom Kaczyńskim.

Drugi przykład.
Popatrz na ten post Piotra:
http://forum-pttk.pl/index.php?co=wiadomosc&id=38688
Na moją uwagę o konieczności znoszenia licencji zawodowych dostałem przykład pilotów samolotów i lekarzy. Brak jakiegokolwiek odniesienia do meritum - tj. do przewodników, o których jest ten wątek. To drugi ograny do bólu chwyt debaty publicznej a'la "Gazeta Wyborcza". Wziąć pogląd przeciwnika, wybrać przykład całkowicie skrajny i w ten sposób go ośmieszyć. Tak np. w Polsce wygląda dyskusja o aborcji. Każdy kto uważa, że aborcja powinna być zakazana staje przed koniecznością wytłumaczenia się co ma zrobić 13-latka zgwałcona w ciemnej ulicy i zachodząca na skutek tego gwałtu w ciążę. To, że takich przypadków w Polsce nie było od czasów gdy nasze terytorium opuściła niesławnej pamięci Armia Czerwona nikomu w dyskusji nie przeszkadza.

Teraz rozumiesz dlaczego nasza dyskusja od początku była skazana na niepowodzenie? Oczywiście nie ma najmniejszych szans, że coś ona zmieni. Pan poseł jest uwikłany w tyle zależności i układzików, że nie może zmienić swoich zapatrywań na tę konkretną ani żadną inną ustawę. Ty z kolei pomimo młodego wieku przesiąkłeś już zarówno stylem debaty, jak i PTTK-owskim skostnieniem.

Uważny czytelnik teraz zapyta: czemu zatem chciało Ci się, panie Aranowski, poświęcić te kilkanaście godzin (łącznie) i prowadzić tę bezpłodną wymianę zdań? Ano dlatego, że to forum jest czytane przez mnóstwo ludzi. Może oni zobaczą i zrozumieją, że to co ich otacza, to tylko pozory jakiejkolwiek debaty. Nie sądzę, aby pomogło to PTTK-owi - na to zapewne już jest za późno. Ale na pewno może pomóc Polsce. I dlatego nie żałuję poświęconego Wam (Tobie i Piotrowi van der Coghenowi) czasu.

Pozdrawiam Cię serdecznie,
Łukasz Aranowski