Re: Witaj Europo:-)

Witaj!To jest oczywiście prawda.

Jednak nie wyłącznie.
Jest wiele praw, które nawet bardzo rygorystycznie przestrzegane - są demoralizujące i niczego nie wnoszące. Są to wszelkie prawa, które są niesprawiedliwe. Niesprawiedliwe prawo, nawet egzekwowane w 100% rodzi poczucie krzywdy, frustrację i bunt.

Starałem się w naszej dyskusji (w sensie szerszym niż tylko ten wątek) wykazać, że wiele praw, które nas otaczają i z którymi się część z nas godzi, jest po prostu niesprawiedliwa.

A zresztą...
Co mi tam...
Fajnie się dyskutuje - zatem idę na całość...

* * *

Przykładem takiego niesprawiedliwego prawa jest właśnie zakaz, który opisujesz - zakaz jazdy po pijanemu. Szokujące zdanie, prawda? Ale spokojnie się zastanówmy nad tym problemem od strony filozofii tworzenia prawa.

* * *

Czego powinno prawo zakazywać? W pierwszym rzędzie - tu się chyba wszyscy zgodzimy - prawo powinno zabezpieczać obywateli przed szeroko pojętą krzywdą ze strony innego obywatela lub obcego (bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne). A zatem w zasadzie skodyfikować należy większą część dekalogu - nie zabijaj, nie kradnij, nie dawaj fałszywego świadectwa. To proste. Czy w tej warstwie mieści się zakaz prowadzenia po pijanemu? Oczywiście nie - z samego prowadzenia w tym stanie nic złego jeszcze nie wynika.

W jakiej warstwie zatem mieści się taki zakaz? W zupełnie innej warstwie - prewencji. Co to oznacza? Ano właśnie oznacza to np. przepisy ruchu drogowego. Prawo ustala, że jeździmy prawą stroną, nie dlatego, że jeżdżenie lewą stroną jest czymś złym i komuś szkodzi, a dlatego, żeby było bezpieczniej i żebyśmy mijając się wiedzieli czego oczekiwać po kierowcy jadącym z przeciwka.

Na razie piszę truizmy. Teraz jednak będzie trudniej bowiem wkraczamy na bardzo grząski grunt. Mianowicie, prewencja siłą rzeczy ogranicza w jakimś stopniu wolność obywateli, bowiem zakazuje działań nie tyle niemoralnych, ile ryzykownych. Jeżeli zatem tworzymy przepisy mające charakter prewencyjny, to musimy bardzo jasno naszkicować pewną granicę, powyżej której koszt ograniczenia wolności obywateli przewyższy zysk związany ze zwiększeniem ich bezpieczeństwa.

I tutaj właśnie mieści się nasza dyskusja o całodobowej jeździe z włączonymi światłami mijania. Zakaz ten jest śmierdzący, bo zysk jest dyskusyjny, koszt spory, a intencje prawodawcy - nieczyste (więcej kasy w budżecie do rozdawania i przekupywania wyborców).

Jak w to się wpisuje zakaz jazdy "pod gazem"?
Ano jest to zakaz, który każe obywatela za przestępstwo, którego jeszcze nie popełnił. Zupełnie jak w filmie "Raport mniejszości", który w pokazywał nam przyszłość bez przestępstw, ale za to z pełnymi więzieniami potencjalnych przestępców.

Żeby nie było niepotrzebnej dyskusji - od razu zastrzegam, że oczywiście zgadzam się z tezą, iż pijani kierowcy powodują znacząco więcej wypadków. Zgadzam się również z wnioskiem, że stanowią przez to zagrożenie dla siebie (co mało ważne) i innych (co bardzo ważne). Natomiast problem z człowiekiem pijanym jest taki, że... jest pijany. I w chwili kiedy siada za kółko, ma w nosie swój stan i nie bardzo myśli o konsekwencjach, przez co przepis ten - jak wykazał Marian - jest po prostu nieskuteczny.

A czy nie prościej przepis o zakazie jazdy po pijanemu przeformułować w myśl konserwatywnej zasady: mniej prewencji, więcej odpowiedzialności. Stanowiłby on wtedy, że nie jest karana sama jazda po pijanemu, a jedynie spowodowanie wypadku w tym stanie. Oczywiście spowodowanie wypadku karane jest (bardziej lub mniej) zawsze, ale tutaj np. można by było podwajać wyrok. Zdejmujemy zatem wtedy z szos policjantów z alkomatami i kierujemy ich do bardziej pożytecznych zajęć.

Takie konstruowanie prawa byłoby zupełnie innym podejściem do problemu. Człowiek ma odpowiadać za swoje czyny, a Państwo (celowo wielką literą) nie powinno go prowadzić za rączkę, nakazując zachowań mądrych, a zakazując głupich.

Argumenty za takim podejściem są cztery:
1) Po pierwsze Państwo nie umie wyegzekwować swoich nakazów i zakazów - co sam pokazałeś w swoim poście.
2) Po drugie Państwo w ten sposób ogranicza naszą wolność. I jako takie, zawsze stara się przesunąć granicę, o której pisałem wyżej.
3) W dodatku Państwo wcale nie musi wiedzieć co jest dla mnie (dla nas) najlepsze. To, co jest dla mnie najlepsze wiem w zasadzie tylko ja. A jeśli nie wiem - tym gorzej dla mnie.
4) No i na końcu - Państwo myśląc i decydując za mnie - demoralizuje mnie i od owego myślenia zwalnia.

* * *

Przepraszam za przydługi post. Akurat dzisiaj miałem spokojniejszy dzień i z przyjemnością mi się z Wami dyskutowało na tematy ogólne.

Pozdrawiam,
Łukasz