Dlaczego byłem przeciw?

Czołem!

Przed około pół godziną zagłosowałem przeciwko zmianie statutu Towarzystwa. Wraz ze mną zagłosowała tak czwórka delegatów. Sala nasz sprzeciw przyjęła gromkim "Buuuuu...". Wszak wszyscy inni byli za.

Zagłosowałem nie tylko przeciwko statutowi. Zagłosowałem przede wszystkim przeciwko trybowi jego uchwalania. Przeciwko brakowi jakiejkolwiek dyskusji na łamach Towarzystwa, przeciwko błędom i nieścisłościom od jakich projekt się roił, mimo że był opracowywany rzekomo przez sztab prawników, przeciwko pisaniu statutu na kolanie w czasie Zjazdu, przeciwko bucie członków zespołu statutowego, którzy byli przeświadczeni o własnej nieomylności i wreszcie przeciwko temu, że ów zespół napisał statut zupełnie nie korzystając z dorobków innych zespołów - programowego i ekonomicznego.

Wielu delegatów również było przeciwko. Jednak w czasie głosowania zadecydował strach przed byciem "innym". Nie bała się jedynie nasza piątka, która nie miała wiele do stracenia. Gdyby wszyscy sceptyczni zagłosowali przeciw - statut by nie uległ zmianie.

W nowym statucie nie ma zapisów o kadencyjności, o bezpośrednich wyborach delegatów, o jednostkach innych niż wojewódzkie itd. Jest za to dużo błędów i niezgodności z ustawami nadrzędnymi. Jest także zgoda, aby ostatecznie treść statutu szlifowało ZG, a nie Walny Zjazd.

Zobaczymy co na to KRS...

Pozdrawiam,
Łukasz Aranowski