Re: Statut

Potwierdzam, to co napisał Łukasz, że moim zdaniem obecne oddziały są częstokroć za słabe, żeby być faktycznie oddziałami, a nie tylko większymi kołami. Ale słabość oddziałów, to nie tylko formalny próg ilości członków. Niesą sądzę, żeby poprawienie progu dla oddziałów do 150 osób było drogą do sukcesu. Ktoś chce asekurancko odfajkować problem, żeby potem mógł powiedzieć, że zadziałał. Chodzi mi o to, żeby działacze oddziału byli mobilni i kompetentni, a ilość członków oddziału powinna im to ułatwić, a nie stanowić jedyny wymóg istnienia.

To samo z zarządami wojewódzkimi. Będą potrzebne w tych województwach, gdzie działacze chcą coś usprawnić. Tam, gdzie jest marazm i samozadowolenie z własnych drobnych sukcesików, to tam na pewno nie zdadzą egzaminu. Podobno w jedności siła, a niektórzy ciągle argumentują, że ta jedność może ich załatwić. Dość oryginalne stanowisko, które prowadzi jedynie w kierunku zachowania obecnego marazmu z brylującymi w nim "wyspami" większych oddziałów, zadowolonych z obecnego stanu rzeczy i nieświadomych, że może to doprowadzić całość PTTK do samozagłady.

Ciągle podkreślam, że obecny statut PTTK jest ciągle zbyt sztywny. Jeżeli cokolwiek poprawiać, to w kierunku zwiększenia elastyczności działania. Jeżeli jakieś gremium jest za małe na oddział, to może z powodzeniem być kołem. Tylko dlaczego koło nie może mieć osobowości prawnej? Dlaczego szczytem szczęścia wielu działaczy jest mityczny oddział? Bo tylko on daje dużą dozę niezależności działania.

Od oddziału nie powinno się wymagać, żeby miał 150 członków, ale żeby miał odpowiednią liczbę działaczy z kwalifikacjami, np. żeby połowa członków zarządu była instruktorami, przodownikami lub przewodnikami, żeby część członków OKR była ekonomistami, żeby część członków OSK była prawnikami, żeby przy oddziale działały przynajmniej trzy komisje z referatami weryfikacyjnymi itd.

Pozdrowienia

Piotr