Witam, chciałabym Was zaprosić do wysłuchania debary w Radiu Rzeszów poświęconej projektowanemu Turnickiemu Parkowi Narodowego. Debata odbędzie się w czwartek o godz. 18.08. Kiedyś na naszym bieszczadzkim forum pojawił się młody człowiek posługujący się pseudonimem Zefir. Był zbulwersowany wycinką drzew na terenie rezerwatów położonych w masywie Turnicy, w Górach Sanocko-Turczańskich. Przedstawił fakty dotyczące niszczenia jednego z najbardziej cennych przyrodniczo terenów w Polsce. Przepiękne starodrzewy, relikty pogórzańskiej puszczy bukowej można porównać tylko do Białowieży. Pokazał nam na zdjęciach jak wygląda wycinka pomnikowych drzew na terenie rezerwatów, zapodał linki. Cześć z nas dosłownie wściekła się na LP. "Chaszczaki poszli w okolice Arlamowa" i potwierdzili gigantyczną wycinkę drzew. To geneza powstania naszego Stowarzyszenia na Rzecz Turnickiego Parku Narodowego. Zefir, ten który poruszył nasze serca został prezesem stowarzyszenia. Rozpoczęliśmy dynamicznie działalność. Dołączają się do nas ludzie z całego kraju. Debata jest tego dowodem. Ze strony naszej organizacji udział wezmą: prof Piórecki i Przemek Kunysz współautorzy operatu ochrony i Zefir, ten który "odkurzył" projekt powołania parku. W dyskusji udział także weźmie Główny Konserwator Przyrody. Dla zainteresowanych historią podaję link do dyskusji na naszym forum www.forum.bieszczady.info.pl/showthread.php?t=4112
Witaj - w debacie jak piszesz " udział także weźmie Główny Konserwator Przyrody. "
Jakie są; rola + możliwości działania GKP, w stosunku do gospodarki drzewostanem w parkach narodowych? Może po prostu brakuje dynamicznie działającego GKP - a nie jeszcze jednego stowarzyszenia "chaszczaków". Może GKP powinien współpracować z towarzystwami które ochronę ojczystej przyrody wpisały do swoich statutów.
Na razie mimo wieloletnich strań nie powołano Turnickiego PN. Jest tylko kompleks promocyjny LP "Lasy Birczańskie". O jakich stowarzyszeniach mówisz? Chyba nie o PTTK? Do tej organizacji wstąpiłam w 1973 r jako dziecko i nie słyszałam aby PTTK działało aktywnie na rzecz ojczystej przyrody. Mam nadzieję, że przedstawiciel przemyskiego PTTK aktywniw włączy się w promocję idei powstania parku. Byłam tam w piątek, zostawiłam wizytówki i czekam.
No cóż, kolejna część, nawet nie tyle gór co pogórzy ma szansę zostać zamknięta dla swobodnego ruchu turystycznego. Nie wiem, czy to jest odpowiednie forum do szukania sprzymierzeńców za zamykaniem kolejnej części naszego kraju, wprowadzaniem szykan, zakazów itp. wobec turystów.
Hmm,na jednej szali mamy swobodny ruch turystyczny, a z drugiej strony unikat w skali kraju. 1. Jedyny park narodowy położony na pogórzach. 2. Łącznik pomiędzy Bieszczadzkim, a Roztoczańskim PN. 3. Relikt puszczy porównywalny do Białowieży,naturalne starodrzewy. 4. Teren, gdzie występuje 900 gat. roślin naczyniowych, w tym wiele subendemitów, roślin chronionych i zagrożonych wyginięciem.Przenikanie się elelmentów flory: nizinnej, górskiej, pontyjskiej. Występują zbiorowiska kserotermiczne. 5. Teren, gdzie występuje odpowiednik bieszczadzkiej "krainy dolin". 6. Ostoja zwierząt puszczańskich. 7. Endemiczne gatunki bezkręgowców. 8.Kraina ptaków, wszystkie europejskie dzięcioły (są takie dwa miejsca w Europie: Bieszczady i Turnica). 30 gat ptaków wymienionych w derektywie ptasiej OSO natura 2000. 9. Jedyne miejsce występowania w Polsce żaby delmatyńskiej. 10. Wiar korytarz ekologiczny. Aby nie było nieporozumień.Teren pokryty szlakami pieszymi, rowerowymi, ścieżkami edukacyjnymi.
Byłbym za powstaniem takiego parku, gdyby nie pewne ale..., bo niestety powstanie kolejny obszar, gdzie trzeba będzie płacić bilety wstępu, poruszać się wyłącznie wg określonego regulaminu zwiedzania, a każda grupa będzie musiała wynająć obowiązkowo licencjonowanego przewodnika do jej eskortowania. Jestem przeciwny i będę przeciwny tworzeniu nowych parków, dopóki nie zlikwiduje się bezsensowych przepisów pozwalających na wyłudzanie od turystów haraczy i ograniczanie wolnej przestrzeni do uprawiania turystyki. Mnie niestety parki narodowe ostatnimi czasy kojarzą się nie z ochroną przyrody, a ze zwyczajnym zdzierstwem.
No cóż, kolejna część, nawet nie tyle gór co pogórzy ma szansę zostać zamknięta dla swobodnego ruchu turystycznego. Nie wiem, czy to jest odpowiednie forum do szukania sprzymierzeńców za zamykaniem kolejnej części naszego kraju, wprowadzaniem szykan, zakazów itp. wobec turystów.
O to to! Właśnie mi chodziła po głowie podobna myśl. Akcja Lucyny przypomina strzelanie z armaty do wróbla. Po to aby wstrzymać wycinkę drzew - stwarza się ograniczenia dla turystów. Gdzie tu sens?
I po diabła mi te wszystkie unikalności przyrody wymienione przez Lucynę, gdy nie będę mógł się nimi cieszyć wędrując swobodnie z namiotem po tych pięknych terenach?
Precz z Turnickim Parkiem Narodowym!
Pozdrawiam, Łukasz
PS. Zwróćcie uwagę, co było motorem całej akcji. Lucyna pisze: "Był zbulwersowany wycinką drzew na terenie rezerwatów położonych w masywie Turnicy, w Górach Sanocko-Turczańskich." Skoro wycinka drzew trwa w najlepsze na terenie rezerwatu (i to rezerwatu mającego w założeniach właśnie chronić puszczę bukowo-jodłową), to co tu pomoże park narodowy? A jeżeli jest łamane prawo, to nie ma co go jeszcze zaostrzać, a zacząć egzekwować to co jest. Ł.
Skoro wycinka drzew trwa w najlepsze na terenie rezerwatu (i to rezerwatu mającego w założeniach właśnie chronić puszczę bukowo-jodłową), to co tu pomoże park narodowy? A jeżeli jest łamane prawo, to nie ma co go jeszcze zaostrzać, a zacząć egzekwować to co jest.
Może tą wizytówkę lepiej zostawić u prokuratora!!!
Jezeli to "Tą wizytówką"! Podobno miła Marysia z CB (IPN-PTTK!) ma nam - biednym żuczkom - wysyłać slowniki ortograficzne na polecenie wiadomo czyje - mailem?
Donosik do proka? A czy mamy już w PTTK własną prokuraturę? A na forum tutejszym? Też nie? A jak nie to chyba by sie przydała!Co? Pozdro tur-kraj ANT
Nie można. Zgodę na wycinkę pomnikowych drzew w rezerwacie wydał poprzedni mimister zajmujacy się ponoć ochroną przyrody. Lasy Państwowe nie łamią prawa. Oni potrafią przekonać nawet ministra, że mimo tego, że rezerwat chroni dobrze wykształcone zbiorowisko leśne to jednak można tam przyprowadzić wycinkę drzew. Może nie każdego. Min chyba Żelichowski z PSL odrzucił ich podanie, min Szyszko zatwierdził.
Lasy Państwowe nie łamią prawa. Oni potrafią przekonać nawet ministra, że mimo tego, że rezerwat chroni dobrze wykształcone zbiorowisko leśne to jednak można tam przyprowadzić wycinkę drzew.
Być może jest tak jak piszesz.
Tylko co tu pomoże park narodowy? To co piszesz, jest właśnie argumentem przeciwko parkowi. Turystów się wyrzuci, a wycinka będzie trwała nadal. Nawet łatwiej niż do tej pory, bo bez pręgierza tzw. "opinii publicznej".
I po diabła mi te wszystkie unikalności przyrody wymienione przez Lucynę, gdy nie będę mógł się nimi cieszyć wędrując swobodnie z namiotem po tych pięknych terenach?
Ależ będziesz mógł, czemu nie. Tylko jak już nie będzie "unikalności przyrody", to po co tam leźć. Zapewne postawią w tym miejscu zakłady jakiegoś SAMSUNGa, FORDa albo MITTALa i będzie "po herbacie". Też sobie nie powędrujesz. Jestem za utworzeniem kolejnego parku narodowego oraz za przestrzeganiem ustawy o Parkach Narodowych i Rezerwatach Przyrody. Jestem za przestrzeganiem prawa w tym kraju. Pozdrawiam z.klose
Ależ będziesz mógł, czemu nie. Tylko jak już nie będzie "unikalności przyrody", to po co tam leźć. Zapewne postawią w tym miejscu zakłady jakiegoś SAMSUNGa, FORDa albo MITTALa i będzie "po herbacie". Też sobie nie powędrujesz.
Rozumiem, że według Ciebie, jedyną alternatywą dla parku narodowego jest fabryka?
Tam gdzie są stare starodrzewy wystarczy zrobić rezerwat, na całej reszcie terenu aby nie ograniczać turystyki, ale żeby nie powstała żadna fabryka - park krajobrazowy. Obie rzeczy - na ile moja skromna wiedza pozwala się zorientować - już są zrobione (Park Krajobrazowy Pogórza Przemyskiego i Rezerwat przyrody "Turnica"). Teraz wystarczy przestrzegać ustanowionego już prawa i problem z głowy.
Jestem przeciwko Turnickiemu Parkowi Narodowemu! Podobnie zresztą jak uważam, że należy zlikwidować Magurski Park Narodowy. Parki narodowe mają sens tylko tam, gdzie ze względu np. na ogromny ruch turystyczny należy wprowadzić dodatkowe ograniczenia dla turystów (w górach np.: Bieszczady, Tatry czy Karkonosze). Całą resztę problemów rozwiązują inne formy ochrony przyrody, które w naszym prawie od dawna funkcjonują.
Coby ustrzec się uwag o moich brakach w rzemiośle przewodnickim mówię z góry, że nasz system prawny dotyczący ochrony przyrody opiera się na Konstytucji PR z dnia 2 kwietnia 1997 i ustawie O ochronie i kształtowaniu środowiska z dnia 31 stycznia 1980r. Jest częścią polityki ekonomicznej państwa. Wg tej ustawy najwyższą formą ochrony w Polsce jest park narodowy. Park narodowy obejmuje obszar o szczególnych wartościach naukowych, przyrodniczych, społecznych, kulturowych, wychowawczych. Teren Turnickiego Parku Narodowego spełnia te kryteria.
Ależ tam są rezerwaty, park krajobrazowy, Obszar Specjalnej Ochrony Natura 2000, kompleks promocyjny LP, a wycinka jak trwała tak trwa. W tym sezonie pozyskano 130 tys m drewna. W większości drewno sprzedawane na submisji za około 200 tys zł kłoda.
Teren Turnickiego Parku Narodowego spełnia te kryteria.
Podobnie jak teren Parku Łazienkowskiego w Warszawie...
Nie jest nigdzie napisane, że każdy obszar o szczególnych wartościach naukowych, przyrodniczych, społecznych, kulturowych i wychowawczych musi stać się parkiem narodowym. Może (jak jest taka potrzeba), ale nie musi. Rozumiesz różnicę?
Ależ tam są rezerwaty, park krajobrazowy, Obszar Specjalnej Ochrony Natura 2000, kompleks promocyjny LP, a wycinka jak trwała tak trwa. W tym sezonie pozyskano 130 tys m drewna. W większości drewno sprzedawane na submisji za około 200 tys zł kłoda.
Jeżeli LP uzyskały pozwolenie na wycinkę w rezerwatach, to tym bardziej uzyskają pozwolenie na wycinkę w PN. To co piszesz nie jest argumentem za powstaniem parku narodowego, a wręcz odwrotnie. Pisałem o tym tu: http://forum-pttk.pl/index.php?co=wiadomosc&id=33295.
Nagłośnijcie sprawę, zwróćcie się do mediów, a wtedy minister pod pręgierzem opinii i w trosce o wyborców - wycofa pozwolenie. A jak zrobicie park narodowy, to sami się odetniecie od kontroli tego co dzieje się w miejscach niewidocznych ze szlaków turystycznych.
Tak rozumiem. Jak zwykle masz rację. Teren Parku Łazienkowskiego spełnia wymogi Ustawy szczególnie te naukowo-przyrodnicze i może być objęty najwyższą formą ochrony.
Tak, w Parku Narodowym nie istnieje operat przyrody, Rada Naukowa itd.
A co to ma do rzeczy?
Pojedź sobie do przytaczanego już przeze mnie MagPN. Jest na terenie Twoich uprawnień, więc zapewne masz często okazję widzieć, że sam park narodowy, jak i organy, które wymieniłaś, nie chronią przed wycinką drzew...
Ponieważ ja nie mam poszanowania dla głupich praw, to często zdarza mi się zboczyć ze szlaku w MagPN. I wtedy dopiero widzę, to co ma być zakryte - m.in. wycinki idące pełną parą.
* * *
W mojej opinii TurPN w niczym nie rozwiąże problemu, a być może nawet pogorszy sprawę. Natomiast teren dla turystów będzie stracony.
Tak, słyszałam, że już przystąpiono do opracowania operatu ochrony:zinwentaryzowano zasoby przyrodnicze i kulturowe oraz opisano najważniejsze procesy przyrodnicze, dokonano waloryzacji zasobów i procesów, sporządzono prognozy zmian uwzględniające rózne formy antropopresji, wyrózniono przedmioty ochrony, wyznaczono cele ochrony i opracowano sposoby ich realizacji. Pod projektem operatu podpisało się grono wybitnych specjalistów. Park powstanie gdyż na tym terenie występują naturalne biocenozy puszczańskie z fauną dużych ssaków puszczańskich oraz licznymi populacjami ptaków drapieżnych i sów, bogata fauna zwierząt bezkręgowych, osobliwy krajobraz z charakterystycznym układem piętr roślinno-klimatycznych itd itd.
Pod projektem operatu podpisało się grono wybitnych specjalistów.
To zdanie mnie szczególnie rozczuliło...
Ponadto wszystko co piszesz jest boskie i słuszne, ale nie jest żadnym argumentem za parkiem narodowym. Ja nie twierdzę, że tamten obszar nie spełnia kryteriów. Być może spełnia. Nawet na pewno spełnia. Ale na podobnej zasadzie kryteria te są spełnione przez spory procent innych terytoriów naszego kraju. Nie można wszędzie utworzyć parków narodowych, bo by się tu żyć nie dało!
Park narodowy powinien być tworzony w miarę potrzeb, a nie tylko możliwości.
Niezupełnie. Bardzo często są to zwykłe rabunkowe wycinki. Przebudowa drzewostanu jest tylko pretekstem.
Obserwuję to zjawisko "przebudowy drzewostanu'" w Karkonoskim Parku Narodowym. Wiele razy trąbiono o zastąpieniu nasadzonych tu sztucznie monokultur świerkowych gatunkami drzew odpowiadającym pierwotnemu drzewostanowi wytrzebionemu w wyniku intensywnego rozwoju przemysłu w regionie na przełomie XIX i XX wieku. Po klęskach szkodników i wiatrołomów pościągane z wielu połaci karkonoskich zboczy zarówno padłe, jak i ostałe się zdrowe, ale dość wiekowe świerki, zastąpiono, sadząc...świerki...
...nasz system prawny dotyczący ochrony przyrody opiera się na Konstytucji PR z dnia 2 kwietnia 1997 i ustawie O ochronie i kształtowaniu środowiska z dnia 31 stycznia 1980r....
Proponuję sie dokształcić... Cytowana ustawa dawno została uchylona...
"Podstawowymi aktami prawnymi dotyczącymi ochrony przyrody w Polsce są: • Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, która w rozdz. II zawiera art. 86 o następującej treści: „Każdy jest obowiązany do dbałości o stan środowiska i ponosi odpowiedzialność za spowodowane przez siebie jego pogorszenie. Zasady tej odpowiedzialności określa ustawa.”
Ta fundamentalna, nadrzędna zasada konstytucyjna jest rozbudowana i uszczegółowiona przede wszystkim w następujących zbiorach przepisów: • Ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880), • Ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627), • Ustawie z 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. Nr 147, poz. 713 ze zm.), • Rozporządzeniu Ministra Środowiska... z 9 lipca 2004. (Dz. U. nr 168, poz.1764) w sprawie gatunków dziko występujących roślin objętych ochroną; • Rozporządzeniu Ministra Środowiska... z 9 lipca 2004 r. (Dz. U. nr 168, poz. 1765) w sprawie dziko występujących grzybów ochroną; • Rozporządzeniu Ministra Środowiska... z dnia 21 lipca 2004 r. (Dz. U. nr 229, poz. 2313) w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000; • Rozporządzenie Ministra Środowiska... z dnia 28 września 2004 r. (Dz. U. nr 220, poz. 2237) w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną; • Rozporządzenie Ministra Środowiska... z 16 maja 2005 (Dz. U. nr 94, poz. 795) w sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt wymagających ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000."
Warto zwrócić uwagę na inną, fundamentalną zasadę konstytucyjną, która mówi, że "każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczpospolitej Polskiej". Przepisy o ochronie przyrody, które pozwalają na pobieranie opłat za chodzenie pieszo po dostępnych publicznie drogach i szlakach turystycznych czy na zmuszanie grup wędrownych do wynajmowania za opłatą osoby do eskortowania, stoją w rażącej sprzeczności z wymienioną wyżej zasadą. Gdyby prawo było spójne i logiczne, byłbym za jego przestrzeganiem. Niestety nie jestem za przestrzeganiem głupich i nieżyciowych przepisów, które gwałcą podstawowe prawa do wolności, a wręcz przeciwnie - jestem za obchodzeniem takiego prawa czy wprost obywatelskim nieposłuszeństwem.
Natomiast jeśli chodzi o przepisy prawne, które nie są Twoją najmocniejszą stroną, to zapraszam na kurs OT do naszego oddziału. Uczymy kursantów podstaw turystyki i spory nacisk kładziemy właśnie na podstawy prawne. Jest nawet specjalny wykład "Aspekty prawne turystyki" - po to aby uczestnicy kursu mogli sobie dobrze radzić spotykając upierdliwego pogranicznika, leśniczego, konduktora czy strażnika miejskiego wymagającego np. uprawnień przewodnickich do włóczęgi po mieście. Na ochronie przyrody wskazujemy akty prawne, które wymienił Paweł, a na innych wykładach merytorycznych - odpowiednie ustawy i rozporządzenia pochylające sie nad tematem. Generalnie przekazywaną wiedzę w tym zakresie (co wolno, a co nie) staramy się silnie dokumentować źródłami w prawie.
Uważam, że byłoby to z ogromną korzyścią dla Ciebie. Dowiedziałabyś się wtedy kiedy i jakie prawo nakazuje określoną liczbę uczestników wycieczki na jednego opiekuna, jakie ustawy stoją u podstaw ochrony przyrody itd.
Z tymi Waszymi szkoleniami prawnymi jest coś nie tak. Pragnę Ci przypomnieć, że skończyłam kurs przewodnicki organizowny przez PTTK. Przepisów prawnych uczył nas jeden z Waszej wierchuszki.
Jest nawet specjalny wykład "Aspekty prawne turystyki" - po to aby uczestnicy kursu mogli sobie dobrze radzić spotykając upierdliwego pogranicznika, leśniczego, konduktora czy strażnika miejskiego wymagającego np. uprawnień przewodnickich do włóczęgi po mieście.
O czym to świadczy? Ano o tym, że nasze przepisy około turystyczne są zbyt restrykcyjne wobec turystów, że są przesadnie rozbudowane i niespójne, że wreszcie trzeba szkolić się jak uniknąć szykanów ze strony organów porządkowych. Szkoda, że tacy np. strażnicy leśni czy parkowi nie są tacy upierdliwi kiedy wycina się drzewa w rezerwatach przyrody. Zresztą jak mogą tacy być, skoro muszą dmuchać w tą samą trąbę, co ich prawcodawcy.
Z tymi Waszymi szkoleniami prawnymi jest coś nie tak. Pragnę Ci przypomnieć, że skończyłam kurs przewodnicki organizowany przez PTTK. Przepisów prawnych uczył nas jeden z Waszej wierchuszki.
Zapewne od tamtego czasu trochę się w prawie pozmieniało - czego być może nie zauważyłaś... Albo może na tym wykładzie akurat przysnęłaś?
Tak czy tak - zapraszamy na nasz kurs! Gwarantuję, że będzie dużo lepiej.
Nazywasz prawem pełne niespójności i absudrów przepisy około turystyczne? Niektórzy próbują demaskować i walczyć z tymi wszystkimi bublami, które wyprodukowano w ostatnich latach, a o których można poczytać na stronie => http://www.przyjaznepanstwo.pl/
O jakich stowarzyszeniach mówisz? Chyba nie o PTTK? Do tej organizacji wstąpiłam w 1973 r jako dziecko i nie słyszałam aby PTTK działało aktywnie na rzecz ojczystej przyrody.
PTTK przede wszystkim, skoro ... Zarząd Główny PTTK ogłasza rok 2008 "Rokiem przyrody w PTTK".
Skoro uprawnienia i zadania Głównego Konserwatora Przyrody dotyczą: - parków narodowych, - parków krajobrazowych, - obszarów chronionego krajobrazu, to w przypadku kompleksu promocyjngo LP "Lasy Birczańskie" nie ma faktycznej władzy.
Tym bardziej dziwna jest informacja o „rabunkowej gospodarce” skoro ->
http://www.lp.gov.pl/ Leśne Kompleksy Promocyjne godzą cele gospodarcze z celami aktywnej ochrony ekosystemów, propagują przyjazne środowisku technologie oraz promują badania naukowe.
Mamy ich w PGL Lasy Państwowe już 19. Pierwsze 7 z nich powstało dziesięć lat temu, w grudniu 1994 roku. W każdym LKP stworzono kilka ścieżek edukacyjnych, działają ośrodki edukacji ekologicznej i izby muzealne. Edukacja, choć niezmiernie ważna, jest tylko jednym z elementów działania LKP. Mają one przede wszystkim być, miejscem promocji wielofunkcyjnej gospodarki leśnej, jako elementu zrównoważonego rozwoju. To nowatorskie rozwiązanie spotkało się z uznaniem leśników i badaczy w całej Europie.
Komplekas promocyjny jest powołowany przez dyr lasów państwowoych. W chwili obecnej jest 11 kompleksów. Przez większość ekologów oceniane jest jako "listek figowy". Twór nie osadzony w realiach prawnych ochrony przyrody. " Zapraszani są reprezentanci lokalnych samorządów, naukowcy, reprezentanci lokalnych mediów, duchowni słowem ludzie przeróznych profesji.Dzieki powołanym w LKP -ach rdom społeczno-naukowym, które mają w swoim składzie takich właśnie członków eliminowane są nieporozumienia między leśnikami, a przedstawicielami organizacji ekologicznych" Przedmowa do "10 wrót do leśnego królestwa". I rzeczywiście wspólpraca kwitnie. W kościołach wykładane były listy do podpisu. Protest przeciw powstaniu parku narodowego.
A może zamiast "uczestniczyć w sympozjach" sprobować przekonać do swoich racji przede wszystkim miejscowych.
Przekazać im na spotkaniach twarzą w twarz jakie korzyści będą mogli uzyskać z istnienia Parku Narodowego. Ale nie ładnie brzmiące ogólniki jak tutaj na forum, ale konkrety.
To samo dotyczy turystów. Jakie korzyści - ja jako turysta będę mieć z istnienia PN w porównaniu z inną formą ochrony przyrody (np. rezerwatem).
Jako wprawkę spróbuj tu na forum przekonać Łukasza. Jak on się da przekonać - to cała reszta to już będzie banalnie prosta
Baśka przypomnij sobie radę Zefira. Jest ona na tatry.prv. Mam trochę większe problemy, a racze osoby miejscowe popierające ideę parku narodowego. Rano wypowiedziały się w audycji radiowej, a po godzinie zaczęło się ich zastraszanie i szykanowanie. Tak Baśka pójdę do miejscowych i powiem: pomóżcie nam stworzyć park. Pogonią mnie widłami i siekierami jak przed laty pewnego profesora, króry lansował powstanie TPN>
W kościołach wykładane były listy do podpisu. Protest przeciw powstaniu parku narodowego.
To może zacząć od przekonania Księdza Proboszcza.
W początkach turystyki szlaki w górach też były dewastowane przez miejscowych. Jak uczy np.historia Towarzystwa Turystycznego - "Beskid" w Nowym Sączu; "Działacze Oddziału i turyści przebywający w regionie zajmowali się akcją uświadamiania miejscowej ludności w celu powstrzymania fali zniszczeń. Wskazywano na rolę turystyki w rozwoju regionalnym, na korzyści materialne płynące z rozwijającego się regionalnego ruchu turystycznego"; cytat dotyczy lat 1910 - 1914 w Beskidzie Sądeckim.
Jako wprawkę spróbuj tu na forum przekonać Łukasza. Jak on się da przekonać - to cała reszta to już będzie banalnie prosta
Na pewno nie będzie taka prosta. Turyści mają już serdecznie dość istniejących w Polsce obszarów, gdzie za możliwość powędrowania szlakiem turystycznym, i to nierzadko w kiepskim stanie, słabo wyznakowanym itd., trzeba płacić, zresztą wcale niemało. Ich nie da się tak prosto przekonać, żeby zgodzili się na ustanowienie kolejnego takiego obszaru.
Dla przeciętnej turystycznej rodziny taki wydatek to wcale nie jest mało, bowiem trzeba te kwoty pomnożyć przez ilość osób i ilość wejść na teren, na którym pobiera się takie opłaty. Z jakiej racji mamy finansować tych, którzy na przykład pod pretekstem "przebudowy drzewostanu" tną równo drzewa w parkach i rezerwatach oraz utrzymywać z tych pieniędzy strażników itp., którzy będą nas kontolować czy mamy bilety, przewodnika itp. czyli czy jesteśmy tam "legalnie" i szykanować zgodnie tzw. "literą prawa"??? Dla przeciętniej turystycznej rodziny jest oczywiste, że korzystniesze będzie powstrzymanie tendencji do ograniczania przestrzeni do uprawiania swobodnej turystyki i tworzenia nowych parków narodowych.
Lechu przestań lać wodę.Od kiedy to przeciętna rodzina musi wynajmować przewodnika. I jeszcze jedno. Przeciętną polską rodzinę stać na przyjazd w okolice Turnicy ale nie stać na zakup biletu. Ostatnio jak jechaliśmy do Krakowa to koszt paliwa-gazu wynióśł około 250 zł, zaś jak udawaliśmy się na Jurę to koszt samego paliwa wynióśł prawie 800 zł. Fakt trochę nadkładaliśmy drogi aby jak najwięcej zwiedzić.
Ostatnio jak jechaliśmy do Krakowa to koszt paliwa-gazu wynióśł około 250 zł, zaś jak udawaliśmy się na Jurę to koszt samego paliwa wynióśł prawie 800 zł.
Zważywszy, że przeciętny samochód pali w trasie ok. 8-10 litrów gazu na 100 km i uwzględniając cenę LPG na poziomie 2,20 zł/l wychodzi nam, że Bieszczady leżą prawie 1300 km od Krakowa.
Powrót z Jury w Bieszczady to już dalsza podróż, bo według powyższych przeliczników wychodzi ponad 4 tysiące kilometrów.
Ciężko jest mieszkać w Bieszczadach...
Pozdrawiam, Łukasz
PS. Chcąc spędzić 4 osobową rodziną 7 dni w Ustrzykach Górnych (zakładając codzienne wejście do BdPN-u dwóch osób dorosłych i dwojga dzieci) należy przeznaczyć na wstępy 7*12 = 84 złote. Nie są to może wielkie pieniądze, ale ciężko będzie przekonać mnie, że mam je płacić, skoro nie muszę. Ł.
Od kiedy to przeciętna rodzina musi wynajmować przewodnika.
Od tedy, kiedy jest w grupie zorganizowanej, np. na obozie wędrujących rodzin, jakie kiedyś organizowałem w polskich górach, a obecnie organizuje za granicą, bo tam i taniej i więcej swobody dla wędrowania. I nie lej tu Lucyno wody, bo przecież pisząc o tych 4 i 2 złotych nie miałaś na myśli opłaty za wynajem przewodnika, a tylko za sam wstęp do BPN. Przewodnik to opłata dodatkowa, którą trzeba doliczyć do tych opłat.
I jeszcze jedno. Przeciętną polską rodzinę stać na przyjazd w okolice Turnicy ale nie stać na zakup biletu.
Guzik prawda. Przeciętną polską rodzinę ledwie stać na najtańsze środki dojazdu i najtańsze noclegi, zwykle z niepełnym wyżywieniem. Wiele takich rodzin, stanowiących zdecydowaną większość narodu, nie stać na pokrycie kosztów wypoczynku w rejonie parków, z nazwy narodowych, z powodu wyłudzania od nich różnego rodzaju haraczy jak opłaty klimatyczne, bilety wstępu na szlaki, przymus wynajmowania przerwodnika przez grupy itp. Nie liczcie na ich poparcie.
Lechu przeciętnej rodziny nie stać na wyjazdy. Nie czuje potrzeby uprawiania turystyki. Sama się ostatnio przekonałam o tym. Dostałam kilka naprawdę ciekawych ofert od zaprzyjaźnionych tour-operatorów, za połowę ceny i musiałam obejść się ze smakiem. Nie stać mnie było nawet na najtańszą ofertę +/- 1 tys zł za 10 dn. pobyt w Egipcie. Nie łącz dwóch rzeczy. Pauperyzacji społeczeństwa z istnieniem parków narodowych.
Nie lej Lucyno wody dla samego lania wody. Jestem przedstawicielem przeciętniej rodziny i stać nas (jeszcze) na wyjazdy, ale niestety już tylko w takie miejsca gdzie jest tanio i nie zdzierają żadnych dodatkowych opłat. Podobne doświadczenie mają inni przedstawiciele przeciętnych rodzin, z którymi organizujemy wspólne grupowe (niekomercyjne) wyjazdy, aby było jak najtaniej i w takie miejsca gdzie jest najtaniej. A parki narodowe w Polsce - wbrew swojej nazwie - stały się dla nas, czyli dla tej części narodu, coraz mniej dostępne ze względu na szykany i zdzierstwo, jakie tam panuje. Powtarzam: Inicjatorzy powołania kolejnych parków narodowych niech nie będą naiwni i niech nie szukają wśród takich jak my szarych turystów poparcia dla swoich planów związanych z tworzeniem kolejnych obszarów ograniczających nam swobodę wędrowania.
Nie badź śmieszna Lucyno! W szczegółowe kalkulacje się nie będę bawił, sama powinnaś umieć liczyć, jeśli jesteś profesjonalistką w organizowaniu turystyki. Napiszę tylko krótko, że przebywając poza terenami parków narodowych wraz z przyległościami na dwutygodniowym niekomercyjnym obozie wędrownym 4-osobowa rodzina zaoszczędza na tańszych noclegach, opłatach klimatycznych, biletach wstępu itp. około 500 PLN. Wędrówki po czeskich górach na przykład, gdzie korzysta się m.in. z tanich ubytovni, pozwalają zaoszczędzić jeszcze wiecej. To nie są sumy, które można bagatelizować. Na to mogą pozwolić sobie tylko tacy, dla których 100 PLN to tak jak dla mnie powiedzmy jedna złotówka...
Proszę przedstaw mi dwie kalkulacje imprezy. Jednej poza parkiem, a drugiej w parku.
A to - jeśli pozwolisz - ja Ci przedstawię. Nie tyle kalkulacje - ile wskażę różnicę w cenach. Założenie: wędrujemy po obszarze parku narodowego zgodnie z przepisami lub olewając przepisy.
Olewając przepisy śpimy pod namiotami, szwendamy się gdzie nas oczy poniosą, gotujemy na ogniskach. Zgodnie z przepisami musimy: - zapłacić za wstęp do parku, - zapłacić za noclegi, bo biwakować nie wolno, - zapłacić za posiłki w ciągu dnia w knajpie, bo używać otwartego ognia nie wolno. Do tego nie wolno zbaczać ze szlaków.
Różnica dziennie od osoby wychodzi jakieś 50-60 zł.
Powtarzam z całą mocą - Turnicki Park Narodowy, to durny pomysł! Problemy, które chcecie za jego pomocą rozwiązać - da się rozwiązać w inny sposób. Wskazałem jaki. W czasie całej dyskusji nie umiałaś podać ANI JEDNEGO argumentu uzasadniającego konieczność utworzenia w tym rejonie parku narodowego.
Cieszę się, że wspomniałaś o możliwości podpisania protestu przeciw TurPN. Mam zamiar z niej skorzystać...
Nie stać mnie było nawet na najtańszą ofertę +/- 1 tys zł za 10 dn. pobyt w Egipcie.
Nic dziwnego, że nie było Cię stać. Skoro samo paliwo w czasie drogi na Jurę Krakowsko-Wieluńską kosztuje Cię 800 zł, to aby jechać aż do Egiptu trzeba być milionerem...
...pauperyzacji społeczeństwa...
Przepraszam, a o jakim społeczeństwie mówimy, bo się gubię? Poza Białorusią nie widzę w najbliższej okolicy społeczeństwa, które ulegałoby pauperyzacji.
Łukasz - jedna uwaga - biwakować nie wolno nigdzie poza miejscami wyznaczonymi (np. przez leśnictwa) a to zawsze trochę kosztuje (choćby 5 zł ale zawsze).
Mnie osobiście taniej wychodzi wypoczynek na Ukrainie, gdzie biwakować wolno wszędzie, lub na Słowacji, gdzie sypiam za darmo w szałasach, niż noclegi po 25-30 zł na kwaterach prywatnych np. w pobliżu BdPN.
Ale to mój wybór i rozumiem że nie wszystkim on może odpowiadać.
Ale w takim układzie nie rozumiem protestów "miejscowej ludności" - przecież kto jak kto ale akurat oni powinni być zadowoleni. Mając obok siebie Park Narodowy będą mogli zedrzeć z turystów więcej.
Ja osobiście jestem za tym aby park powstał, ale jest tak po prostu z przyczyn nazwalabym to "sentymentalnych" - po prostu osobiście bardzo lubię ten rejon i uważam ze zasługuje na lepszą ochronę.
Natomiast rzeczywiście nie przeczytałam jeszcze ani jednego argumentu zarówno "za" powstaniem parku jak i "przeciw" niemu, który by do mnie przemówił.
Obie strony leją wodę i biją pianę, żadnych konkretów.
Łukasz, bój Ty się filanców leśnych. Na terenie LP można biwakować tylko i wyłącznie na wyznaczonych miejscach. Rozbicie namiotu poza owymi miejscami jest zabronione. Od kiedy to na terenie LP można palić ogniska? Z tym szwendaniem to prawda. Opłatę do parku może ale nie musi wprowadzić dyr parku. Tak i tak musisz zapłacić za noclegi. Nie mozesz biwakować na dziko. Na terenie niektórych gmin np.Soliny nie wolno w ogóle rozbijać namiotów poza wyznaczonymi miejscami. W lasach nie możesz palić ogniska. Turnica ma chronić tereny przede wszystkim leśne.
Dziwne to Wasze PTTK-owskie forum. Kiedyś mnie uczyli, że ta organizacja ma wzbudzać miłość do turystyki, ochrony przyrody itd. Coś mi się zdaje, że owa miłość kończy się, gdy trzeba pozbyć sie jakiś nawet hipotetycznych praw lub sięgnąć do kieszeni.
(...) biwakować nie wolno nigdzie poza miejscami wyznaczonymi (...)
A umiesz to zdanie uzasadnić? Rozporządzenie, ustawa, cokolwiek... Aha! Pamiętaj, że uzasadniasz słowo "nigdzie", więc nie podawaj mi linka do Ustawy o lasach...
(...) a to zawsze trochę kosztuje (choćby 5 zł ale zawsze).
Tia... Np. w Jasielu...
Obie strony leją wodę i biją pianę, żadnych konkretów.
Lubię to Twoje silenie się na obiektywizm. Jako żywo przypomina mi Unię Wolności i lata 90-te. Podałem co najmniej kilka argumentów, dla których nie powinien tam powstać park. Ale nie jest to ważne, bo w tej dyskusji przeciwnicy parku... nie muszą podawać argumentów. To jego zwolennicy chcą utopić pieniądze podatnika w bezsensownym przedsięwzięciu i ograniczyć wolność innym obywatelom. Niech oni uzasadniają... Mnie jak do tej pory - nie przekonali.
Na terenie LP można biwakować tylko i wyłącznie na wyznaczonych miejscach. Rozbicie namiotu poza owymi miejscami jest zabronione.
Nie LP, a lasu... Wystarczy wyjść z lasu.
Od kiedy to na terenie LP można palić ogniska?
To samo.
Tak i tak musisz zapłacić za noclegi. Nie mozesz biwakować na dziko.
To samo co z Basią. Ustawę lub rozporządzenie proszę.
Na terenie niektórych gmin np.Soliny nie wolno w ogóle rozbijać namiotów poza wyznaczonymi miejscami.
Gmina nie może mi tego zabronić, jeśli prawo nadrzędne nie zabrania.
Turnica ma chronić tereny przede wszystkim leśne.
Przecież chcecie powołać Park Narodowy, na całkiem sporym obszarze. Nie tylko w lasach...
Dziwne to Wasze PTTK-owskie forum. Kiedyś mnie uczyli, że ta organizacja ma wzbudzać miłość do turystyki, ochrony przyrody itd. Coś mi się zdaje, że owa miłość kończy się, gdy trzeba pozbyć sie jakiś nawet hipotetycznych praw lub sięgnąć do kieszeni.
ROTFL! Miłość do turystyki i ochrony przyrody, wbrew temu co myślisz, nie polega na ogrodzeniu wszystkiego co rośnie dziko drutem kolczastym i wyrzuceniu ludzi z trawnika na asfalt.
Oj sorry - chodziło mi o "nigdzie w lesie". Nie łap za słówka.
Tak - to prawda ze są w lasach darmowe wyznaczone na biwakowanie miejsca (znam kilka w całych Beskidach, nie tylko Jasiel), ale są wyznaczone stosunkowo rzadko, w odległościach większych niż 1 dzień drogi jedno od drugiego.
Myślisz, że park narodowy oni zrobią tylko w lasach?
Nie łap za słówka.
Ty piszesz - ja czytam. Na tym polega forum.
Tak - to prawda ze są w lasach darmowe wyznaczone na biwakowanie miejsca (...), ale są wyznaczone stosunkowo rzadko, w odległościach większych niż 1 dzień drogi jedno od drugiego.
I to uzasadnia słówko "zawsze" w kontekście płacenia? Ludzie mają silną skłonność do nieuzasadnionego używania kwantyfikatorów mocnych.
Tak masz rację - staram się być obiektywna
Ty się silisz na obiektywizm, a nie starasz się być obiektywna. Przyjmujesz pewną pozę obiektywności, która dla osób, które Cię nie znają, może stwarzać wrażenie braku swojego zdania. Lepiej być wyrazistym niż obiektywnym. IMHO oczywiście.
Kiedy na prawdę tak jest że w kwestii Turnicy nie mam wyrobionego na 100 % własnego zdania.
Jak pisałam z powodów "sentymentalnych" jestem raczej za utworzeniem tego parku, ale nie jestem pewna na 100 % że moje zdanie jest słuszne.
Ale jak już pisałam na razie żadna ze stron mnie nie przekonała - również Ty.
W ogóle widzę ze smutkiem, ze Twoje argumenty jakoś coraz mniej do mnie trafiają. Zaczynasz czepiać się słówek, w drobiazgach masz rację, ale nie przekonałeś mnie do całości problemu.
Co nie zmienia faktu, że argumenty Lucyny nie trafiają w ogóle, bo ich nie ma.
Teraz będzie moje narzekanie:
Jak tak sobie czytam różne fora internetowe - to stwierdzam, ze ogólnie poziom ostrej, ale merytorycznej dyskusji obniża się coraz bardziej. Kiedy piszę do jakiejś osoby, że ona wg mnie nie ma racji - to ta osoba natychmiast bierze to do siebie osobiście i odgryza się zwracając się do mnie obraźliwie i nie zwracając uwagi na problem a tylko na to że "czepiam się".
Coraz mniej mi się chce dyskutować na tych wszelkich forach (a tymczasem lubię ostre, ale merytoryczne dyskusje). Niestety brak dyskutantów na poziomie. A ci co są na poziomie - pewnie im się też już nie chce. Ileż można.
Rzadko się zgadzamy, ale nie mogę oprzeć się wrażeniu, że tym razem trafiłaś w sedno...
Mnie też się już od dawna nie chce i w zasadzie drobne potyczki semantyczne, to obecnie jedyny substytut dawnych gorących dyskusji. Lucyna (i Ty często też) się ślicznie podkłada pisząc pewne zdania totalnie "od czapy", więc ja nawet nie muszę zgłębiać sedna problemu, aby budować wątek na 100 postów. Może jakby poziom argumentacji był wyższy to chciałoby mi się bardziej zaangażować. Ale sama widzisz jak jest...
Aczkolwiek akurat tutaj, to sprawa IMHO jest prosta. W Tatrach, Karkonoszach czy Bieszczadach - zgoda. Ale takie PN-y jak Magurski, Turnicki czy nawet Gorczański, to zwykłe szykany dla turystów. Niczemu więcej to nie służy.
A co drobiazgów - faktycznie czasem wysyłam wiadomość zbyt pochopnie, jest ona skonstruowana nielogicznie i jest do czego się przyczepić. Ale przynajmniej staram się nie robić błędów ortograficznych.
Tylko ze czepianie się takich bzdurek nic nie wnosi do całości dyskusji ani też nie przekonuje.
Wczoraj była podobno na temat Turnicy dyskusja w radio (Rzeszów o ile się nie mylę). Nie słuchałam, bo akurat nie mogłam, ale z wypowiedzi na forum bieszczadzkim wynikało, ze obie strony pobiły trochę piany.
To jest dla mnie smutne. O ile wypowiedzi na forum internetowym mogą być nielogiczne, nieskładne i ostatecznie po prostu głupie, to wypowiedzi w mediach powinny jednak reprezentować pewien poziom. (no przynajmniej ja mam takie zdanie).
Ale cóż - szkoda gadać.
Akurat dyskutuję na podobny temat (również z Lucyną) na innym forum:
Tylko ze czepianie się takich bzdurek nic nie wnosi do całości dyskusji ani też nie przekonuje.
Wyobraź sobie, że ktoś się uparł, że przez teren Twojego osiedla poprowadzi autostradę. Tuż pod Twoim oknem. Wkurzasz się i dyskutujesz z nim w obecności świadków. I nagle ktoś wstaje i mówi - "w zasadzie żadna ze stron mnie nie przekonuje".
Nie odniosłabyś wrażenia, że coś jest cholernie nie w porządku? Dlaczego, u licha, Ty masz przekonywać kogokolwiek, żeby Ci nie rujnowali miejsca gdzie mieszkasz? To oni chcą budować autostradę - i niechaj oni przekonują, że jest tam niezbędnie potrzebna.
Tutaj jest podobnie. Brak argumentów za parkiem oznacza argumenty przeciwko niemu.
Czy naprawdę już tak jesteśmy zniewoleni, że musimy wyszukiwać argumentów aby nie wprowadzać kolejnych ograniczeń?
Akurat dyskutuję na podobny temat (również z Lucyną) na innym forum: (...)
Nawet mi się nie chce zaglądać... Ale zrobię to dla Ciebie.
Kochani jesteście. Mam dla Was niezbyt dobre wieści. Wszystko wskazuje, ze udało nam się przekonać decydentów. Być może nawet Pana Prezydenta. Wczoraj czy przedwczoraj na posiedzeniu rządu (wojewódzki konserwator przyrody twierdził, że rada gabinetowa) rozpatrywala sprawę powołania TPN. Rozpatrywano źródła finansowania. Dr Krzemiński zwrócił się o przekazanie obiektów w Turnicy na rzecz powstającego parku. Wojewoda dostał raport obrazujący historię powstawania parku narodowego. Koło łowieckie w Birczy zwołuje zebranie, obecność obowiązkowa. Co do moich usług. Raczej nie obawiam się, ze zostanę bezrobotna. Mimo swojej niekompetencji mam sprzedany sezon i jedne z najwyższych stawek w kraju.
Zapomiałam o jednym. Kolega-Przewodnik z IT będącą najprawdopodobniej częścią PTTK w Przemyślu prosił mnie o informacje dotyczące Turnickiego Parku Narodowego. Jako Stowarzyszenie i Grupa Bieszczady dostałam kilka zaproszeń na konferencję organizowaną przez Instytut Ochrony Przyrody. Jedno z zaproszeń wykorzysta PTTK Przemyśl-ów Kolega-Przewodnik. Będą mu towarzyszyć panie z Lokalnej Organizacji Turystycznej,ktorą wspóltworzy oddział. Panie z Wrót Karpat współpracują także ze Stowarzyszeniem.
* co do powstania TurPN spokojnie, nie ma sie co stresować, jeszcze lokalsi zdąża decyzję o powstaniu oprotestować, a z tego co pamiętam, to PN musi powstać po konsultacjach i zgodzie właśnie społeczności lokalnych
* PN w Polsce czy jest ich za dużo/ za mało/ w sam raz- ciężko osądzić, są miejsca na mapie kraju gdzie ewidentnie ich brakuje (Mazury, niziny środkowopolskie), ale założenie PN to nei bułka z masłem i powinno wypływać z prawdziwych potrzeb ochrony cennej przyrody należy też pamiętać by nie przesadzić- sporo jest przypadków, kiedy ustanawiano jakiś rezerwat by chronić rzadki kwiat, dziś na terenie rezerwatu go nie ma, a za to radośnie kwitnie sobie wkoło
* przebudowa drzewostanów urzekły mnie tutejsze dywagacje na ten temat p.d.- nie jest takie proste z kilku podstawowych względów (np. drzewa żyją dłużej niż ludzie, zmieniają się warunki klimatyczne, a co za tym idzie i zasięgi poszczególnych gatunków, a czasem by móc wyhodować jeden gatunek trzeba posadzić inny przed nim) być może Was to zaskoczy, ale przebudowa drzewostanów m. in. polega na ich wycinaniu
być może Was to zaskoczy, ale przebudowa drzewostanów m. in. polega na ich wycinaniu
Możesz mi wytłumaczyć na czym polega przebudowa mało odpornych na warunki zewnętrzne monokultur świerkowych w Karkonoszach i Górach Izerskich, gdzie w miejsce wycinanych świerków posadzono i nadal równo sadzi się... świerki???
Co do piany - w dzisiejszej Gazecie Krakowskiej tytuł "Władze Nowego Sącza pozwalają truć Dunajec" Pani z nowosadeckiej delegatury WIOŚrodowiska dopiero od reportera GK dowiaduje się o tym spienianiu Dunajca - oczywiście jest "To niebywałe, by odprowadzać ścieki wprost do Dunajca". A ścieki (fekalia) płyna tam od kilkunastu lat i wokół dzikiego kanału ściekowego smród nie do wytrzymania.
A jak juz powołamy Turnicki PN to Konferencja Instytutu Ochrony Przyrody nad "modrym" Dunajcem z paniami i panami z Wróta Karpat oraz z zaproszonym PTTK i PTT.
RE *1 Tak, aby powstał park narodowy musi zgodę wyrazić miejscowa ludność poprzez swoje samorządy. Wiekszośc z nich jest negatywnie ustosunkowana do idei parku narodowa. RE *2 W chwili jest mowa po możliwości powstania 3 parków narodowych. Dwa z nich są wpisane w Narodową Strategię: nasz Turnicki i Mazurski oraz Jurajski. W sumie powierzcnia parków narodowych obejmuje 1% powierzcni naszego kraju. Turnciki Park Narodowy byłyby jedynym parkim pogórzańskim, łącznikiem pomiędzy Roztoczańskim i Bieszczadzkim. Zajmowałby tylko tereny należące do Skarbu Państwa, położone na obszarze gmin: Birczy,Fredropola oraz Ustrzyk Dolnych. Co najciekwasze to ni są obszary Pogórza Przemyskiego jak wszystkim się wmawia tylko Gór Sanocko-Turczańskich. Obejmowałby +/- Masyw Sucego Obycza, dolinę Jamninki, dolinę Wiaru, która jest korytarzem ekologicznym i część pasma Chwaniowa. To jeden z najcenniejszych przyrodniczo obszarów w kraju. Przede wszyskim naturalne lub zbliżone do naturalnych biocenozy. Niez miernie bogata roślinność, około 900 grat. roślin naczyniowych. 47gat objętych ścisła ochroną, 16 częściową,wiele rzadkich i endymicznych : głóg Palmstrucha, ostrożeń siedmiogrodzki, pszeniec grzebieniasty, dziewanna austriacka(być może jedyne stanowisko w kraju), dzwonecznik wonny, bardzo dużo storczyków. To bogactwo wynika z położenia na styku 3 krain geogotanicznych: nizinnej, górskiej i pontyjskiej.Występuje tu takze roślinność segentalna zbiorowiska roślin pól zbożowych z najcenniejszym zespołem wyki czteronasiennej. Re*3 Turnica to relikt puszczy karpackiej w formir podgórskiej, jedyny tak dobrze zachowany w całym paśmie Karpat. Las ma w większości naturalny charakter. W 65% są to lasy o składzie charakterystycznym z naturalnym środowiskiem. Zasobność drzewostanów wynosi 280-310 m3 na ha. Dominuje jodła, jej udział to 38-42%. Na drugim miejscu sosna posadzona na niewłaściwych siedliskach 26 % najprawdopodobniej będzie musiała być przebudowana ta częśc lasu. Trzeci gatunek to buk 25%. To dane sprzed wycinki. W tym sezonie pozyskano 125 tys. m3 drewna. Badzo ważne są doliny. To odpowiednik naszego bieszczadzkiego fenomenu przyrodniczego "krainy dolin".
Badzo ważne są doliny. To odpowiednik naszego bieszczadzkiego fenomenu przyrodniczego "krainy dolin".
Bez przesady z Bieszczadami - ten fenomen "krainy dolin" wystepuje w naturze wszędzie tam, gdzie są góry i pogórza. Dla mnie akurat Beskid Niski jest bardziej fenomenalny dolinnie.
Zadbajmy o te istniejące PN - nie ma co tworzyć nowych bytów jak do takiego fenomenu przyrody jak Pieniński PN płyną bezkarnie ścieki.
Parki Narodowe - to już 1 % powierzchni kraju. Wzniesienia powyżej 1000 m npm to tylko 0,2 % powierzchni kraju. To może wszystko powyżej tysiąca jednym aktem prawnym jako PN potraktować - stosowny przepis ochraniarski już jest (obowiązek korzystania z przewodnika).
Kraina dolin to fenomen przyrodniczo-historyczny na skalę światową. Występuje tylko i wyłącznie na terenie Bieszczadów. Jest to obszar danych wsi bojkowskich wysiedlonych w latach 1939-47. Kraina dolin położona jest powyżej 500 m npm. Te 500 m to jeden z wyznaczników "krainy dolin". Mimo tego, że na terenie projektowanego parku narodowego występują także opustoszałe wsie z podobnymi zbiorowiskami leśnymi to nie spełniają one kryteriów "krainy dolin". To, że nasz BdPN uchodzi za jeden z najceniejszych przyrodniczo obszarów w Europie to zawdzięcza to: krainie dolin, bogatej populacji ssaków i ptaków puszczańskich oraz reliktom puszczy karpackiej.
Kwestia ścieków to odrębny temat. Niech nim zajmują się mieszkańcy i sympatycy Pienin.
Parki narodowe zajmują około 1 % pow kraju. Mamy na dzień dzisiejszy 24 praki narodowe. Tylko 8 z nich to parki górskie. Do tej ósemki jest także wliczany Świętokrzyski PN. Projektowane parki nie znajdują się w pasie gór. Przypominam, że są to: Turnicki=pogórze, Jurajski i Mazurski.
Masz rację. Nie bagatelizuję ścieków w Dunajcu tak samo jak nie bagatelizuję ścieków w Jeziorze Solińskim. Gdybyśmy jako Stowrzyszenie na Rzecz Tunickiego Parku Narodowego zajmowali się zbawianiem całego świata to tak naprawdę nic konkretnego nie zrobilibyśmy. Niech tamtejści mieszkańcy, którzy w dużej mierze żyją z turystyki zajmą sie ochroną śodowiska swojej małej ojczyzny. My im możemy tylko pomóc. Widzisz problem to zajmij się nim.
Fakt, pod względem turystycznym Polska jest wspaniałym krajem.
Mam dla Was niezbyt dobre wieści. Wszystko wskazuje, ze udało nam się przekonać decydentów.
Na razie jeszcze jestem spokojny... Aczkolwiek oczywiście może Wam się udać. Szkoda będzie, ale trudno...
...Pana Prezydenta...
Hihihi... Na co dzień wszyscy po nim równo jadą. Jest zwykłym Kaczorem, z którego wszyscy się naśmiewają. Ale jak przychodzi co do czego, to udaje się przekonać "Pana Prezydenta"...
Raczej nie obawiam się, ze zostanę bezrobotna.
Jest taki niedosyt ludzi do pracy, że i ja o Ciebie jestem spokojny.
Mimo swojej niekompetencji mam sprzedany sezon i jedne z najwyższych stawek w kraju.
Każdy problem, który widzimy, ma swojego urzędnika - te o których rozmawiamy mają tych opiekunów kilka tysięcy licząc Ministerstwo Środowiska z organami podległymi + doradczymi + opiniodawczymi oraz z licznymi Funduszami. Płacę podatki - ONI z nich są opłacani za rozwiązywanie problemów. Sprawa jest prosta - MŚ likwidujemy a wtedy za te pieniądze inicjatywa lokalna już przypilnuje przyrody - w swoim własnym interesie.
...pod względem turystycznym Polska jest wspaniałym krajem.
który nie potrafi wykorzystać swoich atutów, a przez zawężanie przestrzeni do swobodnego uprawiania turystyki tworzeniem kolejnych obszarów, gdzie za sprawą kuriozalnych przepisów prawa turysta jest narażony na szykany i ma ograniczoną wolność poruszania się po terenie, zachęca naszych rodzimych turystów do wyjazdów za granicę i zniechęca cudzoziemców do odwiedzania naszego kraju. Czemu nie bierzemy przykładu z naszych sąsiadów, m.in. Czechów, gdzie obszarom chronionym nie towarzyszą tak kuriozalne przepisy, uderzające zarówno w indywidualnych turystów, jak i organizacje społeczne zajmujące się programowo turystyką i krajoznawstwem, oraz dławiące ducha przedsiębiorczości u organizatorów turystyki komercyjnej? Bardzo trafnie ten problem skwitował już w 2004 roku na konferencji we Wrocławiu Jacek Musiał, wiceprezes Karkonoskiej Organizacji Turystycznej "Śnieżka": "My mamy doskonałe strategie, mamy doskonałe prawo. Czesi mają turystów i jest to powiedziałbym, rzecz zasadnicza."
Tak ale wysiedlenia rozpoczęły się 16 września 1939 r. Najpierw musieli wyjechać Niemcy. Potem Sowieci wysiedlali całe wsie wzłuż granicy na Sanie. Budowa linii Mołotowa. Potem lata czystek etnicznych 1945-47.
Szanowni Państwo! Warto zastanowić sie nad celowościa uprawiania turystyki bez oparcia jej na ochronie przyrody. To właśnie turyści byli pierwszymi propagatorami parków narodowych. Park Narodowy niczego turystom nie zakazuje - nie licząc nakazu poruszania sie po wyznaczonych szlakach i rzecz jasna działalności szkodzącej substancji przyrodniczej. Postawa egoistyczna, która przewija sie na tym forum - przyznam szczerze - zaskoczyła mnie. Szanowni członkowie i sympatycy PTTK być może nadszedł czas, w którym klepanie sie po plecach i wzajemna adoracja oraz bezkkrytyczne przyjmowanie tego co powie "dobry wujek leśnik" staje się bezproduktywne i sprowadza wasze idee (o ile jeszcze coś takiego jak ideowość jest jeszcze w PTTK) na dno. Oczywiście - park narodowy nie jest rozwiazaniem idealnym, ale w tej chwili jedynym by powstrzymać bardzo intensywną gospodarkę leśną na obszarze Gór Turczańsko - Sanockich. Licze pomimo wszystko - jeśli nie na poparcie samego pomysłu Turnickiego PN - to chociaż na "otwarcie drzwi" dla prawdziwie merytorycznej dyskusji, także zachaczającej o aksjologiczny wymiar ochrony przyrody. Liczę na to,iż zainteresujecie się Państwo przyrodą, geografią i zagrożeniami projektowanego Turnickiego Parku Narodowego. Z wyrazami szacunku.... Prezes Zarządu Stow. na rzecz Turnickiego PN Wojciech JArosz
Wszystko fajnie, ale proszę Cię o uzupełnienie swojego profilu o prawdziwe dane osobowe. Inaczej zarówno profil, jak i wszystkie Twoje posty będę musiał usunąć.
Park Narodowy niczego turystom nie zakazuje - nie licząc nakazu poruszania sie po wyznaczonych szlakach i rzecz jasna działalności szkodzącej substancji przyrodniczej.
Zdanie samo w sobie sprzeczne. "Niczego nie zakazuje, nie licząc (i tu lista)." Ciekawa konstrukcja myślowa...
Oczywiście - park narodowy nie jest rozwiazaniem idealnym, ale w tej chwili jedynym by powstrzymać bardzo intensywną gospodarkę leśną na obszarze Gór Turczańsko-Sanockich.
Przypomina pozbycie się karaluchów poprzez spalenie całej chałupy. Proste i skuteczne...
...zachaczającej o aksjologiczny wymiar...
Ładunek absurdu czający się w zestawieniu powyższych słownictwa i ortografii przerasta moje - zapewne mocno już ograniczone - zdolności percepcji.
Tak ale wysiedlenia rozpoczęły się 16 września 1939 r. Najpierw musieli wyjechać Niemcy.
Haaaaaaaaaaaaaaaa, ale numer! A czym to ma się do Łemków czy Bojków?
Widze lucynko, ze zawsze starasz sie miec racje , jak w całej dyskusji tu dyskusji i nie tylko w tym wątku. Niech ci bedzie. Nie dam się wiecej sprowokować.
Za tekst zacytowany, to pewnie Erica od Wypędzonych Cię ozłoci?
Nie, kłania nam się historia. Bandrów jako przykład mieszanki narodowościowo-religijnej. Bandrów Kolonia wg przeprowadzonego spisu ludności w 1921 r. liczył 394 mieszkańców, w większości ewnagelików, Bandrów Narodowy zaś 837 mieszkańców 788 grekokatolików, 8 rzymkot, 3 ewang, 38 mojż. W ramach umowy sowiecko-niemieckiej słynnego Paktu granica przebiegała plus minus na rzece San. W noc poprzedzającą atak sowiecki na Polskę, Niemców opuścili tę miejscowość. Zostali wysiedleni przez swoich. Taka wymiana ludności. Berehy Dolne spis z 1921 r. 1018 mieszkańców, 689 grek, 171 ewang, 136 rzym, 22 mojż. Najpierw wyjeżdżają Niemcy, Żydzi są mordowani przez hitlerowców, potem muszą te ziemie opuścić Polacy-Berehy były w granicach ZSRR w latach 1945-51, a następnie w czasie akcji H-T 1 1951 wyznawcy gerkokatolicyzmu. Po 1951 r zamieszkali tu przesiedleńcy z Sokalszczyzny.
Nieprawda! Zakazuje m.in. wchodzenia poza sztucznie ustanowione granice bez wykupienia biletów wstępu, grupom dodatkowo bez eskorty wynajętego przewodnika z licencją itd.
Postawa egoistyczna
Postawa egoistyczna zawiera się w zamiarze ograniczenia ludziom wolności poruszania się po kraju i utworzenia sztucznej granicy, kiedy to zamiast tworzyć nowe granice powinno się dążyć do ich znoszenia.
Administrator tego forum próbuje mnie osmieszyć. Co do ortografii - ( ten nieszczęsny "hak" )znasz pojęcie literówki? Co do danych osobowych-podpisałem sie imieniem i nazwiskiem pod tym co napisałem. A swoich danych osobowych typu data i ms. urodzenia, mój adres nie zamierzam ujawniać. Znasz ustawę o ochronie danych osobowych? Nie mam takiego obowiązku i nie zamierzam ujawniać innych poza imieniem i nazwiskiem danych osobowych.Pozdrawiam. Przodownik dysortografii Wojciech Jarosz Mój adres, imię ojca, matki,PSl, nr konta i ubezpieczenia pod tym telefonem: 889778201.
No tak, jest taki organizacyjny egoizm (kruca fiks) ukryty jest w ramach regulaminów różnych parków i rezerwatów. Zawsze są jacyś zwolnienie z tych ograniczeń.
Janie Jakubie Nienależny, czy jak Ci tam vel drogi Wojtku Wegetarianinie. !
Regulamin jest jasny, powinniśmy go przestrzegać, jako prawa ustanowionego. Konto, ubezpieczenie i tp oraz swiadectwa szczepień nie są chyba na forum potrzebne, choc niektórym napewno by sie przydały srodki uspokajajace, ale co ja piszę? Przecież w innym watku napisalem, że forum, jak na tylu ludkow jest za spokojne calkiem
Cieszę się że podałeś numer tek kontaktowego do siebie, choć to jakaś sieć fatalna, bo nie można pisać SMSa z pod GG.
Ale numer sie przyda do kontaktu, jesli Cię zablokują na jakis czas (pewnie ze dwa tygodnie (?) w forumowej zamrazarce).I nawet wtedy i sama Lucynka nie pomoże?
Z tego co zaczynasz tutaj pisać na poczatku, to widać, że jesteś facet z jajajmi, ale i o skłonnosciach do wystąpień agresywnych.
I to jest pocieszajaca wiadomość dla tych, którym nowy PN jest solą w oku, bo moze i tam się pokłócisz z decydentami i nowego parku N, nie bedzie ani kawałka.
Nie bedę wchodził w dalszą polemike "nie na temat". Jeżeli rozmawa staje się "gówniarska" bo podejrzewam,że nie mam do czynienia z dorosłymi ludzmi to trudno. W bezsensowne pyskówki też nie zamierzam się wdawać. Powodzenia w cyznizmie. Drogi Matołku, ups Amatołku...
Nie wiem szanowny kolego, czy oby twój autorytaryzm na tym malutkim podwórku jakim jest forum PTTK jest zdrowy dla rozwoju dyskusji na tymże forum, które śledzę bacznie (codziennie) od 2 lat. Fajnie by było abyś w ramach swoich rządów i wygłaszanych "mądrości" wykasował kilkadziesiąt swoich postów z różnych dyskusji, które nie wprowadzały nic do tematu, lub nie były związane z danym wątkiem.
Dowalanie ludziom i puszenie się nas samym sobą oraz okazywanie swoich administratorskich możliwości - to wychodzi Tobie najlepiej.
Niestety nie dla każdego jesteś autorytetem w kwestii PTTK i turystyki oraz (żeby było na temat) Turnickiego PN.
ARTUR PONIKIEWSKI
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
A swoich danych osobowych typu data i ms. urodzenia, mój adres nie zamierzam ujawniać. Znasz ustawę o ochronie danych osobowych?
Jedynie co masz zrobić, to wpisać swoje imię i nazwisko w swoim profilu. Taki jest regulamin Forum i jeżeli go nie akceptujesz - nie pisz tutaj. Żadnych innych danych, wbrew temu co piszesz, nikt od Ciebie nie oczekuje.
Nie wiem szanowny kolego, czy oby twój autorytaryzm na tym malutkim podwórku jakim jest forum PTTK jest zdrowy dla rozwoju dyskusji na tymże forum, (...).
Przykro mi Arturze, ale Forum ma regulamin, którego mam obowiązek pilnować. Doceniam fakt, że prezesowi stowarzyszenia na rzecz TurPN zachciało się tu pisać, ale podanie prawdziwego imienia i nazwiska w swoim profilu obowiązuje nawet prezesów. Możesz się zżymać, ale taka moja rola...
(...) które śledzę bacznie (codziennie) od 2 lat.
Bardzo nam miło, że nasze Forum tak Ci przypadło do gustu. Zapraszamy nie tylko do śledzenia, ale również do pisania.
Niestety nie dla każdego jesteś autorytetem w kwestii PTTK i turystyki oraz (żeby było na temat) Turnickiego PN.
Czemu niestety? Całe szczęście! Tylko co to ma do rzeczy? Masz wątek o TurPN - jeżeli uważasz, że powinien powstać - pisz o tym. Może Tobie uda się przekonać więcej osób nić Lucynie...
Póki co, argumentów wiele nie padło. Lucyna udowodniła zgrabnie, że mógłby powstać, bo spełnia wymagania prawne (czego zresztą nikt nie negował). Zefir zdziwił się naszym egoizmem i przemycił parę złośliwych uwag o PTTK jako całości. No i jeszcze Zdzisław Klose przepowiedział, że jak nie powstanie TurPN, to wybudują tam fabrykę. Ciebie z kolei denerwuje mój autorytaryzm, ale o samym TurPN również nic nie napisałeś...
Przykro mi Arturze, ale Forum ma regulamin, którego mam obowiązek pilnować. ... Możesz się zżymać, ale taka moja rola...
Nie mam i nigdy nie miałem najmniejszej wątpliwości że wypełniasz swoją rolę z wyjątkową dokładnością i sumiennością.
Zapraszamy nie tylko do śledzenia, ale również do pisania.
Kiedyś pisałem, teraz już nie piszę. Mój wybór i całkowity brak straty dla forum, że się nie udzielam !
Ciebie z kolei denerwuje mój autorytaryzm, ale o samym TurPN również nic nie napisałeś...
Denerwuje ! Nic na to nie poradzę mogę sobie pogagać i tak to nic nie zmieni, bo zmienić nie może. Nic więcej nie da się zrobić. Byłeś, jesteś i będziesz zawsze administratorem tego forum. Jak mi się nie podoba to mogę sobie pisać gdzie indziej. Tak, mam tego świadomość.
ARTUR PONIKIEWSKI
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
Mój wybór i całkowity brak straty dla forum, że się nie udzielam!
Pewnie Cię zaskoczę, ale ja tak nie uważam. Skoro ja nie jestem autorytetem - co raczyłeś bez ogródek zauważyć - może Ty się nim staniesz?
Nic na to nie poradzę mogę sobie pogadać i tak to nic nie zmieni, bo zmienić nie może. Nic więcej nie da się zrobić. Byłeś, jesteś i będziesz zawsze administratorem tego forum.
Ale sam fakt, że możesz sobie o tym zupełnie bezkarnie pogadać - i to w wątku o Turnickim Parku Narodowym - daje pewne nadzieje na przyszłość, czyż nie?
Jak mi się nie podoba to mogę sobie pisać gdzie indziej. Tak, mam tego świadomość.
To prawda, aczkolwiek ja tego nie napisałem. Zawsze starałem się odróżniać warstwę merytoryczną od personalnej. Mimo że Cię wkurzam jako sumienny i autorytarny administrator, to uważam, że mógłbyś wiele wnieść do naszego Forum, bo - znając Twój dorobek - trudno uznać Cię za osobę nie mającą nic do napisania.
Napisałem natomiast - choć bardziej między wierszami - że nie podejmuję tutaj żadnych działań pozaregulaminowych. Ci ludzie, których bronisz przed moim "dowalaniem", najczęściej sami sobie dowalają swoimi wypowiedziami. Ja to tylko uwidaczniam. Żeby daleko nie szukać i nie odbiegać od tematu - przyznasz chyba, że konstrukcja myślowa o PN-ie, co to niczego turystom nie zakazuje (za wyjątkiem długiej listy rzeczy), jest dosyć karkołomna.
Och Zefirze - jak Wy kompletnie nie umiecie bronić Waszej sprawy.
Jest mi żal, bo - jak pisałam powyżej jestem jej kibicem (odległym).
Jestem ZA powstaniem Turnickiego Parku Narodowego.
Ale Wy kompletnie nie umiecie przekonać do tego ludzi. Jeśli z miejscowymi radzicie sobie w podobnych sposób jak z czytelnikami forów (przynajmniej na tych czterech forach, które również ja czytam - to jest Bieszczady, PTTK, 321gory i tatry.inspiration) to po prostu nic nie osiągniecie.
Lucyna zraża ludzi do siebie (mnie dawno już zraziła) czepianiem się drobiazgów oraz niekompetencją, a przede wszystkim tym, że ona musi mieć zawsze rację i musi mieć zawsze ostatnie zdanie.
Ty się obrażasz (niepotrzebnie) zamiast podać konkretne rzeczowe argumenty na rzecz powstania parku.
Na żadnym z forów tych rzeczowych argumentów nie przeczytałam.
Na wszelkich forach głownie bije się pianę, ale można tu zyskać sojuszników. Nie zauważyłam abyście zyskali.
Jednak to nie my - mieszkańcy całej Polski będziemy o czymkolwiek decydować.
Jeśli tak samo radzicie sobie w rozmowach z miejscowymi władzami - marne szanse.
A teraz moja dobra rada i podpowiedź:
Wiem ze spotkania z przedstawicielami Babiogórskiego Parku Narodowego Gmina Lipnica Wielka na Orawie bardzo wiele zyskała (również w sensie czysto finansowym) przez to, ze jako cała gmina znalazła sie w otulinie parku narodowego. Zyskali bezpośrednio jej mieszkańcy - którzy mają np. za darmo wodociąg i oczyszczalnię ścieków.
Spróbujcie się skontaktować z przedstawicielami tej gminy, z przedstawicielami Babiogórskiego PN i popytać - jak to było wszystko załatwiane - i jak przekonano ludność gminy do rozszerzenia obszaru ochronnego parku na ich gminę ?
Och Zefirze - jak Wy kompletnie nie umiecie bronić Waszej sprawy.
Nawet wątek o TurPN musiałem rozkręcić ja - przeciwnik, bo zwolennicy sobie z tym nie poradzili. A tak już mamy ponad 100 postów i nawet najbardziej obojętni czytacze Forum zapoznali się ideą Turnickiego Parku Narodowego.
Żeby daleko nie szukać i nie odbiegać od tematu - przyznasz chyba, że konstrukcja myślowa o PN-ie, co to niczego turystom nie zakazuje (za wyjątkiem długiej listy rzeczy), jest dosyć karkołomna.
Tu się w pełni zgodzę. Jest to konstrukcja karkołomna. Regulamin przebywania w PN zakazuje turystom wielu rzeczy.
ARTUR
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
Tu się w pełni zgodzę. Jest to konstrukcja karkołomna. Regulamin przebywania w PN zakazuje turystom wielu rzeczy.
No i sam widzisz - jak tu się nie przyczepić? Chyba się starzeję, bo coraz częściej wkurza mnie kłamstwo, głupota i manipulacja. Stąd może Twoje wrażenie, że dowalam ludziom...
Ależ ja się z tym zgadzam. Napisałem to już 100 postów temu.
Tyle tylko, że prawo polskie wyróżnia bardzo wiele form ochrony przyrody - nie musi to być od razu park narodowy. W tym przypadku wad będzie więcej niż zalet.
Wydaję się, że rzeczywiście należałoby się zastanowić nad formą ochrony dla tego obszaru. Wydzielenie w większej strukturze obszaru chronionego innego niż PN rezerwatów przyrody, byłoby korzystniejsze zarówno dla turystyki, mieszkańców i naszego polskiego budżetu.
A co do przebudowy drzewostanów (z wcześniejszego postu ) to faktycznie niektóre gatunki drzew i skład drzewostanów, właściwych dla siedliska na których miałyby być odtwarzane (roślinność potencjalna) będą wymagały wycięcia obecnych drzewostanów. Zanim nowe drzewka urosną zgodnie z wcześniejszymi założeniami minie wiele lat. Jeśli PN, co jest bardzo prawdopodobne będzie chciał mieć zgodność siedliskową drzewostanów to teren nieco "wyłysieje". Niestety nie zawsze można stosować uprawy podokapowe, czy rębnie gniazdowe, które nie powodują zmniejszenia walorów estetycznych w widocznym stopniu. Więc może Park Krajobrazowy + rezerwaty jako formy małoobszarowe.
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
Ale tak już tam jest - jest Park Krajobrazowy Pogórza Przemyskiego + kilka rezerwatów.
Można myśleć nad ich poszerzeniem.
Szczerze - to nie wiem jaki obszar miałby zająć potencjalny park. Zwolennicy (Zefir & s-ka) nigdzie w Internecie nie zamieścili mapy i w sumie to nie wiadomo o czym się mówi.
Na tej mapie można by też zaznaczyć obszary już chronione obecnie w sposób jak napisałam powyżej, aby było wiadomo o czym rozmawiamy.
Gdyby wykonać waloryzację przyrodniczą wg stanu na 2008 rok to powiększenie PK i/lub zwiększenie liczby/powierzchni rezerwatów oraz zwiększenie zakresu ochrony danego rezerwatu (stosuje się w Polsce ostatnio dość często) byłoby znacznie łatwiejsze i co może kojarzyć się nie najlepiej - szybsze. PK z rezerwatami wrósł swoim istnieniem w krajobraz i świadomość lokalnych społeczności, a od nich zależy baaaaardzo wiele. Przy PN znów (vide awantury przy Jurajskim PN) zaczną się protesty, że ludzi zamyka się w rezerwacie, czy jak było przy w/w JPN w obozie. I były ekspertyzy, pozytywna opinia władz centralnych, podpisy "prof.dr hab.inż." , a sołtysi się zebrali, powiedzieli - nie - idea upadła 5 lat temu.
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
Byłem raz. Wędrowałem z namiotem przez całe Pogórze Przemyskie od Kalwarii Pacławskiej do Sanoka.
A po drugie - skoro uważasz że będzie miał więcej wad niż zalet - to proszę wymień w zwięzłych puntach wady i zalety (wg Ciebie).
Zalety niechaj wymieniają zwolennicy.
Wady wymieniłem, ale powtórzę: 1) Ograniczenia w ruchu turystycznym, na jednym z kilku ostatnich obszarów Polski, gdzie można jeszcze wędrować w sposób nieskrępowany. 2) Koszty dla budżetu Państwa i okolicznych samorządów.
Parki Narodowe, Basiu, należy powoływać nie tam, gdzie można, a tam gdzie trzeba. Tutaj spełnione są warunki konieczne, a czy również te wystarczające? Po co ograniczać ruch turystyczny tam, gdzie i tak jest on szczątkowy?
Napisałem 100 postów temu, a teraz zgodził się ze mną Artur Ponikiewski - tak, dla Parku Krajobrazowego; tak, dla rezerwatów; tak, dla silnego nacisku na LP przeciwko rabunkowym wyrębom. Ale po co tutaj park narodowy?
Baśka już raz Zefir wypowiedził się jasno i zdecydowanie na temat twojego udziału w przedsięwzięciu> Pani dziękujemy. Teraz odpowiem Ci ja jako członek-założyciel i członek komisji rewizyjnej. Pani dziękujemy. Dysponujemy całym szeregiem osób chcących nam pomóc, zaangażowanych w sprawę ratowania Turnicy. Wiemy co mamy robić, w jaki sposób pozyskiwać zwolenników. Od poniedziałku członkowie założyciele wyjeżdżają na szereg konferencji, gdzie sa poumawiani na kuluarowe spotkania z przedstawicielami poszczególnych parków narodowych. Przeważnie są to nasi znajomi, osoby z którymi współpracujemy od dawna. Nie jest nam potrzebne pośrednictwo osób trzecich.
2) Koszty dla budżetu Państwa i okolicznych samorządów.
Samorządy i zwykli ludzie mogą również sporo zyskać (również w prostym sensie finansowym).
Napisałam Zefirowi, aby się zainteresowali tym jak to zrobiono w Lipnicy Wielkiej.
O ile wiem (ale moje wiadomości zdecydowanie nie są pełne) z tytułu wciągnięcia do obszaru Natura2000 uzyskali znaczne dofinansowanie z Unii Europejskiej na prace pro-ekologiczne i zafundowali sobie wodociąg, kanalizację i oczyszczalnię ścieków.
Pani Przewodnik okolice Arłamowa i Turnica nie są położone na terenie Pogórza Przemyskiego lecz na terenie Gór Sanocko-Turczańskich. Projektowany TPN jest także położony na terenie Gór Sanocko-Turczańskich.
Samorządy i zwykli ludzie mogą również sporo zyskać (również w prostym sensie finansowym).
Nie zyskać, a dostać. Odróżniaj zysk od dotacji. Jednym słowem, usiłujesz mnie przekonać do tego, abym jako podatnik rozpoczął dodatkowe dofinansowanie gmin na tamtym terenie? Sądzę, że ciężko Ci będzie...
(...) znaczne dofinansowanie z Unii Europejskiej (...)
A to pieniądze z UE rosną na drzewach? I tak do tego dołożą podatnicy - co prawda tutaj głównie niemieccy i francuscy, ale to już wszystko jedno.
Na dzień dzisiejszy teren ten jest w pewien sposób chroniony. Znajdują się tu: Park Krajobrazowy Pogórza Przemyskiego i Park Krajobrazowy Gór Słonnych.Oprócz tego są rezerwaty przyrody: Turnica, Na Opalonym, Chwaniów, w najbliżeszej okolicy Kalwaria Pacławska. Oprócz tego jest twór Kompleks Promocyjny Lasów Państwowych. Projektuje się także rezerwat leśny "Łęg pod Turnicą" mający chronić łęg w potoku Turnica z dobrze zachowanym zbiorowiskiem łędu jesionowego z udziałem wiąza. Obszar jest częścią Obszaru Specjalnej Ochrony Ptaków Natura 2000. Niestety, lasy są nadmiernie ekspoloatowane. Są to częto wycinki przypominajace zręby zupełne. Mimo tego, ze te lasy są wodo i glebochronne. Kilka lat temu przeprowadzono inwentaryzację drzew pomnikowych na terenie projektowanego parku narodowego. W chwili obecnej połowy tych drzew nie ma. Dlaczego? Mimo tego, ze rezerwaty leśne utworzono aby chronić dobrze wykształcone zbiorowiska leśne to poprowadzonom tam za zgodą ministra wycinkę. "Na Opalonym" przypomina zwykły las gospodarczy i to źle prowadzony. To opinia leśników, których oprowadzałam po okolicy. Jak można cheronic Turnicę. Albo powołując rezerwaty ścisłe i to wielkopowierzchniowe albo park narodowy. W rezerwatach scisłych nie można prowadzić prac. Tu oprócz pięlnych naturalnych lasów istnieją jeszcze bardziej cenne doliny. Gdyby zaprzestać ich pielęgnacji to wkroczyłaby wtórna sukcesja leśna. To byłby kres populacji ptaków drapieżnych i bogatych zbiorowiska roślinnych.
Na dzień dzisiejszy rząd rozpatruje powstanie trzech parków: Turnickiego, Jurajskiego i Mazurskiego. Moim zdaniem jakieś szanse na powstanie ma nasz Turnicki i być może Jurajski. Najgorsze jest przed Mazurskim.
Kilka lat temu przeprowadzono inwentaryzację drzew pomnikowych na terenie projektowanego parku narodowego. W chwili obecnej połowy tych drzew nie ma. Dlaczego?
Jaki jest "koń polski" każdy widzi. Wielokrotnie już miało to miejsce w różnych miejscach w Polsce. Dlaczego ? Przy założeniu, że nie popełniono błędu w użytkowaniu lasu co może się skończyć prokuratorem - powodów może być wiele - stricte przyrodniczych/leśnych/fitosocjologicznych lub fitopatologicznych. Nie miejsce tu na takie moje "mądrości".
Jak można cheronic Turnicę. Albo powołując rezerwaty ścisłe i to wielkopowierzchniowe albo park narodowy. W rezerwatach scisłych nie można prowadzić prac. Tu oprócz pięlnych naturalnych lasów istnieją jeszcze bardziej cenne doliny. Gdyby zaprzestać ich pielęgnacji to wkroczyłaby wtórna sukcesja leśna. To byłby kres populacji ptaków drapieżnych i bogatych zbiorowiska roślinnych.
I tu jest rola dla zwolenników ochrony tego terenu. Plan ochrony rezerwatu i jego zawartość !!!! Zaręczam, że można ją zmienić !!!! Dla ochrony czynnej w dolinach wprowadza się do planu "to i to", dla rezerwatów ścisłych w których dopuszczone są tak naprawdę pewne zabiegi do planu ochrony wprowadza się "to i to". Ochrona rezerwatowa ścisła jest w ogóle bardzo rzadko do końca i w pełni pozytywna dla przedmiotu ochrony w przypadku przyrody ożywionej. Natomiast w przypadku abiontów jak najbardziej - bo raczej jest mała szansa na ekspansję lub sukcesyjne przemieszczenie np. wychodni skalnej. Na prawdę łatwiej jest zmieniać celem ulepszenia/dostosowania do warunków bieżących to co już jest niż tworzyć nowe.
Na marginesie aspektów ekonomicznych - ktoś tam przyjedzie, wynajmie nocleg, wykupi wyżywienie, wypożyczy rowek - obejrzy, wróci do domu. A "miejscowi" żyją tam świątek, piatek, czy jest sezon, czy go nie ma. A wbrew pozorom życie cały rok w ramach przepisów Parkowych to nie jest idylla i tego mieszkańcy boją się najbardziej.
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
Wydaję się, że rzeczywiście należałoby się zastanowić nad formą ochrony dla tego obszaru. Wydzielenie w większej strukturze obszaru chronionego innego niż PN rezerwatów przyrody, byłoby korzystniejsze zarówno dla turystyki, mieszkańców i naszego polskiego budżetu.
Nie ma żadnej skutecznej formy ochrony obszaru przyrodniczego. W Łodzi od lat istnieje Rezerwat Polesie Konstantynowskie. To ogrodzony metalowym płotem kawałek Parku Na Zdrowiu. Luudzie - ile tam śmieci wiatr nawiewa. Może trochę ironizuję - ale tu potrzeba przyzwoitej edukacji i zrozumienia że to nasza sprawa. Co robi ten garb urzędników od ochrony przyrody - NIC.
2) Stanisław Kryciński w swoim znakomitym przewodniku "Przemyśl i Pogórze Przemyskie" (wyd. z 1997 r.) obejmuje potoczną nazwą Pogórze Przemyskie cały opisywany region - a zatem również i tą część Gór Sanocko-Turczańskich. I tak np. rezerwat "Turnica" wymienia wśród rezerwatów Pogórza Przemyskiego. Sądzę zatem, że i my możemy sobie pozwolić na to drobne uproszczenie.
No, zgadzam się - najpierw "dostać" a potem ewentualnie "zyskać".
Park Narodowy przyciąga turystów, przez samo swoje istnienie. Ale aby ich przyjąć trzeba najpierw zainwestować w porządne chałupy, szamba itd.
To można ewentualnie zrobić częściowo za pieniądze tych podatników z Francji i Niemiec.
A potem już zarabiać na własny rachunek. Dlatego ja się na prawdę dziwię, że miejscowa ludność jest tak bardzo przeciwna parkowi. No chyba że wszyscy jego zwolennicy mają taki "dar przekonywania" jak Lucyna.
To wiadomo. Ale my maluczcy możemy grzeszyć i nazywać cały obszar na północ o linii kolejowej Zagórz - Krościenko potocznie Pogórzem Przemyskim. Mając oczywiście świadomość subtelniejszych podziałów.
Nie zgodzę się z Tobą jeśli chodzi o "subtelność" - należy mieć świadomość tego że Pogórze Przemyskie (bardzo z grubsza na północ do Wiaru) - to Karpaty Zachodnie a G. Sanocko-Turczańskie - to Karpaty Wschodnie. Natomiast linia podziału faktycznie jest "subtelna" i przebiega mniej więcej tak że góry typu rusztowego zaliczają się do Sanocko-Turczańskich, zaś takie bardziej "rozlazłe" do Pogórza Przemyskiego.
Szczegóły niech ci napisze Lucyna, bo mi się nie chce.
Jak sobie z tego zdajemy sprawę - to faktycznie umownie nazywaj to sobie jak chcesz - choćby i Bieszczadami.
Ale w gruncie rzeczy to taki spór jak o odmianę słowa "Bieszczady".
Przede wszystki dziękuję za zainteresowanie i podjęcie merytorycznej dyskusji. Tobie i pozistałym Kolegom. Nie mam na dzień dzisiejszy operatu ochrony projektowanego parku narodowego.Mamy tylko jeden albo dwa egzemplarze. Członek złożyciel, który jest jednocześnie vice szefem BdPN ma przygotować możliwość pobrania owego operatu na pdf. Stowarzyszene powstało niedawno, 30. Od tego czasu oprócz tego, że Prezes zajął się jego rejestracją pozostali członkowie bardzo aktywnie włączyli się w działalność. Posługuję się tylko materialami wydanymi przez Lasy Państowe i Zespół Parków Kraobrazowych w Przemyślu, w tym "Monografią Parku Krajobrazowego Pogórza przemyskiego" Jarośława Janickiego z zakładu Ochrony Środowiska w Lublinie. Ochroną Turnicy zajęłam się, bo jestem przekonana, ze ten obszar jest wyjątkowy pod względem przyrodniczym. Dość dobrze go znam. Jestem miejscowa, mieszkam w Górach Sanocko-Turczańskich. Znam te przepiękne lasy, znam te bogate w zwierzynę okolice Birczy. W dolinie Jamninki widziałam kiedyś kilka orlików krzykliwych i to na jednym 2-3 godz spacerze. Byłam ostatnio i widziałam porębę, stosy, stosy drewna w okolicy Arłamowa. Widziałam juę zerodowany brzeg potoku, wycięto drzewa, gleba dosłownie spływa i odbite na tym tropy rysia. To emocje. Wiem jednak o planach dotyczacych Turnicy. O projektowanych inwestycjach typu droga łącząca dwa przejście z Ukrainą projektowane w okolicy Przemyśla i nasze Krościenko. Droga wiodąca przez Turnicę. Obszary wokół Turnicy wykupiono. Czesto właścicielami są politycy z pierwszych stron gazet. Jeżeli powstaną tam duże inwestycje np. obiekty typu Gołębiowski to turnica umrze. Jezeli ziemię tę wykupią dewipolerzy i podzielą ją na małe 5-6 działki Turnica umrze. To korytarz ekologiczny. Aby nie było nieporozumień jestem liberałem.
Mamy wybór usiąść i płakać albo zacząć działać. Ja nie godzę się na dewastację Turnicy i staram się coś robić. Dziekuję za podjęcie merytorycznej dyskusji.
Szczegóły niech ci napisze Lucyna, bo mi się nie chce.
Nie musi. Mam Kondrackiego, mam wspomniany przewodnik Krycińskiego, mam też trochę innej literatury, no i mapy. Uczyłem się tego do egzaminu przodownickiego i uznać można, że jako tako sobie radzę.
Aczkolwiek porównanie z odmianą Bieszczadów jest kiepskie, bo to dwa różne tematy. Już raczej można porównać z faktem, że niektórzy cały obszar na południe od wzmiankowanej linii kolejowej nazywają Bieszczadami. To przecież też nieprawda, aczkolwiek powszechnie tolerowana jako uproszczenie.
Ale oczywiście się nie upieram. Chciałem tylko pomóc...
Planów ochrony dla rezerwatów może w ogóle nie być lub mogą być nieaktualne. Nawet taki obszar jak PK Orlich Gniazd nie posiada takowego. A ile jest rezerwatów bez planu lub plan zakłada ochroną roślinki, której dawno już tam nie ma. Nie znam aktualnego stanu funkcjonowania "ochrony przyrody" tamtejszego regionu, planu urządzania, ochrony i użytkowania lasu, ale pamiętajcie, że w PN też będzie prowadzona gospodarka leśna, której głównym celem co prawda nie będzie sprzedaż drewna, ale pozyskanie będzie. Na początku może być znaczne - większe niż w PGL LP, bo pielęgnacyjne/odnowieniowe/inne.
PN stwarza konieczność powstania infrastruktury - mniej lub bardziej szkodliwej, szczególnie na etapie tworzenia, ale i podczas funkcjonowania. Ściągnięcie większej liczby ludzi z powodu PN wydaje się być wątpliwe, chociaż kto wie... Jak na razie wynika z poprzednich wypowiedzi tłumów tam nie ma, no chyba, że na ilość ludzi działa jak magnes tabliczka z napisem PN. Nie wiem. W każdym razie presja będzie większa po utworzeniu PN - czy dużo większa, czy trochę większa... to już inna kwestia.
A gdyby "poprawić" istniejące formy ochrony przyrody - to by się specjalnie "szum" nie zrobił, a ci co szukają spokoju i kontaktu z przyrodą... przyjadą tu a nie do Zakopanego.
Komisja Turystyki Jaskiniowej OM PTTK w Warszawie - http://ktj.om.pttk.pl/
Komisja Krajoznawcza i Opieki nad Zabytkami OM PTTK w Warszawie - http://kkionz.om.pttk.pl/
Studenckie Koło Przewodników Turystycznych przy Oddziale Międzyuczelnianym PTTK w Warszawie - http://skpt.om.pttk.pl/
Te tereny niegdyś nazywano "państwem arłamowskim". To był potężny ośrodek rządowy łowiecki zarządzany przez pułkownika Doskoczyńskiego. W chwili obecnej jest to jeden z największych kompleksów wypoczynkowych na naszym terenie. Do niedawna badzo blisko z nim wspólpracowałam. Nie wiem jak teraz będzie, gdy zaangażowałam się w ratowanie Turnicy. Graniczy on bezpośrednio z projektowanym parkiem. Ośrodek pięknie rozwija się, modernizuje, w niedługim czasie powstanie tu ośrodek szkoleń olimpijskich. Arłamów to marka. Oprócz tego dość dobrze rozwinięta pod względem turystycznym jest Kalwaria Pacławska znany ośodek pątniczy. Wg planów Bircza ma stać się miejscowością uzdrowiskową. Ma potrzebny ku temu potencjał, walory lecznicze.
Zgadza się, jestem całkowicie z boku i obojętnie czy będę za czy przeciw - nic to nie zmienia ani w mojej sytuacji (bo faktycznie nic nie ryzykuję), ani tez w sytuacji potencjalnego parku.
Jednak ponieważ miałam coś wspólnego z mediami, wiem jakie ważne jest tzw. PR i staram się Wam unaocznić jakie robicie błędy w pozyskiwaniu zwolenników.
Możesz mnie posłuchać, a możesz nie posłuchać - i tyle.
I tak niewiele to zmieni. Forumowicze nie mają wpływu na powstanie parku, mają ten wpływ tylko miejscowi.
Musiałam dać sobie trochę czasu aby przeanalizować Twoją sugestię i przede wszystkim porozumieć się z częścią zarządu. Chocdzi mi o drugą część wypowiedzi. Czy powinniśmy współpracować z innymi organizacjami. Od ponad 20 lat w powstanie Turnickiego Parku Narodowego zaangażowana jest Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot www.pracownia.org.pl. To na jej stronie udokumntowana jest historia walki o Turnicę. Przebogata dokumentacja obrazująca i dzialania ekologów oraz pokazująca rok po rok dewastację Turnicy. Jesten z najaktywniejszych ekologów z pracowni pan Krzysztof Wojcichowski, wykładowca uniwersytecki jest członkiem zarządu. Następną organizacją, która niedawno zaangażowała się w działalność to Ruch św. Franciszka. Także ich członek jest u nas członkiem założycielem. W zarządzie jest także człowiek z Towarzystwa Przyjaciół Nauk. Oprócz tego w zarządzie jest pan Marcin Filipek blisko związany z kilkoma organizacjami ekologicznymi promujacymi ojczystą przyrodę. To i przde wszystkim ten, który od ponad 20 lat walczy o Turnicę. Pan Przemysław Kunysz, znany ornitolog, autor kilkudziesięciu prac naukowych oraz bardzo wielu książek propagujących ornitologię i teren dawnego województwa przemyskiego. Jest "mózgiem"-vice szefem naszego Stowarzyszenia i zarazem prezesem Przemyskigo Towarzystwa Ornitologicznego. Kiedyś był prezesem podobnego do naszego stowarzyszenia. Niestety, działalność pierwszego stowarzyszenia nie powiodła się.
Chcemy uniknąć błędów popełnionych przez pirwsze stowarzyszenie, które "rozstało rozsadzone od środka". Przystąpiły do niego osoby, które działały na szkodę stowarzyszenia lub były zainteresowane tylko korzyściami wynikającymi z przynależności. Dlatego teraz staramy się być ostrożni. Po zarejestrowaniu się z radością powitamy nowych członków ale będziemy bardzo ostrożni z ich wyborem. Pragniemy aby jak najwięcej osób do nas przyłączyło się ale chcemy aby te osoby przede wszystkim kierowały się interesem Turnicy. Liczymy na pomoc. W imieniu stowarzyszenia na łamach for internetowych prosiłam o wsparcie i je dostałam od bardzo wielu osób. Także, co mnie i zdziwiło, a przede wszystkim ucieszyło z forum PTTK. Wczoraj Koledzy z bieszczadzkiego forum mieli mi za złe wypromowanie Turnicy. Fak, w weekend bardzo wiele osób z Podkarpacia, z Przeyśla pojechało aby zobaczyć co dzieje się w Turnicy. To najlepsza pomoc jaką możemy dostać. Zainteresowanie ludzi problemem. Sprawdzenie czy mamy rację czy nie.
Nawet wątek o TurPN musiałem rozkręcić ja - przeciwnik, bo zwolennicy sobie z tym nie poradzili. A tak już mamy ponad 100 postów i nawet najbardziej obojętni czytacze Forum zapoznali się ideą Turnickiego Parku Narodowego.
Święta racja. Z początku trwania tego wątku byłem za utworzeniem TurPN. Ale czym dłużej czytam - a zostało mi jeszcze trochę postów do przeczytania - tym bardziej jestem przeciwny. A wpływ na to mają głównie, dziwne posty jego zwolenników (czyt. brak argumentów), Zefira szczególnie.
Byłam tam parę razy (rejon świetnie nadający się na wycieczki rowerem) i uważam że zasługuje na ochronę.
No to w momencie powstania parku pewnie będzie można się pożegnać z jeżdżeniem legalnie po parku. W Karkonoskim Parku Narodowym jest tylko cztery lub pięć krótkich tras po których można jeździć rowerem. Raz w roku można legalnie wjechać na Śnieżke podczas zorganizowanego rajdu. Także po powstaniu TurPN może się okazać, że przez ochronę przyrody rowerzyści szybciutko będą się musieli wynieść. Szkoda by było.
Chcesz masz )) Masyw Suchego Obycza Oprócz czarnego łącznika transgranicznego szlaku szwejkowskiego jest 3 oznakowane szlaki: niebieski historyczo-przyrodniczy 35 km czerwony przyrodniczy 15 km II czerwony przyrodniczy 20 km Trasy oznakowane kolorem czerwonym nie pokrywają się.
Oprócz tego w okolicy jest kilkanaście innych tras rowerowych oznakowanych. Polecam szlak forteczny i szlaki wokół Krasiczyna.
Jest tylko dwóch zwolenników tego parku na forum. Zefir i ja. Jeżeli jesteś zainteresowany jakimś zagadnieniem to proszę pytaj. Postaram się Ci odpowiedzieć na każde pytanie. Niestety, wyjeźdżam wieczorem na konferencję i nie chce mi się brać ze sobą laptopa. Powinnam być obecna w necie do 20. I jeszcze jedno. Oceniając pamiętaj, że pozion dyskusji nie zależy od jednej strony.
Piszę zbiorczo, bo nie mam czasu odnosić się do poszczególnych postów. Czytam niniejszą dyskusję i jako ochroniarz jestem coraz bardziej nią zdegustowany. Drodzy Przyjaciele, zwolennicy powołania TurPN! Nie kompromitujcie swoim traktowaniem adwersarzy inicjatywy, którą reprezentujecie. Mój stosunek do tego ternu jest raczej neutralny - mieszkam na drugim końcu Polski i tylko raz przejeżdżałem tamtędy autobusem relacji Ustrzyki – Przemyśl. Zdania co do wartości przyrodniczej tego obszaru słyszałem różne. Ściśle rzecz biorąc - nie słyszałem opinii, że nie ma tam co chronić, raczej, że wszystko zależy od tego z czym ten obszar porównać - czy np. z Bieszczadami czy z resztą Pogórza Karpackiego. Ale do rzeczy - jakie argumenty mogą skłaniać za powołaniem TurPN?
Po pierwsze (i chyba najważniejsze) - dąży się do tego, by parki narodowe reprezentowały wszystkie charakterystyczne dla kraju typy środowiska (żeby każde gdzieś było chronione, żeby można było je badać, udostępniać w sposób niezagrażający walorom przyrodniczym itp.). I tu jest ewidentna luka - nie ma żadnego parku na terenach Pogórza Karpackiego. I - idąc dalej - trzeba stwierdzić, że nigdzie poza Pogórzem Przemyskim (świadomie upraszczam sprawę podziałów regionalnych - wybaczcie) parku narodowego chroniącego ten typ środowiska utworzyć się nie da ani nie miałoby to sensu (zbyt intensywne przekształcenia środowiska). Tak przy okazji – parki narodowe istnieją na całym świecie, a ich idea narodziła się w USA, kraju będącym wzorcem liberalizmu. W Polsce obejmują ok. 1% powierzchni kraju. To nie jest dużo.
Po drugie – park narodowy jest jedyną formą ochrony, gdzie całość spraw związanych z zagospodarowaniem terenu podlega jednemu organowi (dyrektorowi parku). To dopiero daje możliwości skutecznej ochrony przyrody. Status parku krajobrazowego przy obecnych przepisach niewiele gwarantuje (lobby samorządowe w sejmie skutecznie się o to starało) a rezerwaty przyrody są zarządzane przez wojewódzkiego konserwatora urzędującego daleko i mającego ograniczone możliwości działania. Ale tu istotna uwaga - tereny nie będące własnością skarbu Państwa a położone w parku narodowym nie podlegają ochronie ścisłej ani nawet czynnej, ale krajobrazowej (zakładającej pozostawienie ich w gospodarczym użytkowaniu), zaś plany ochrony dotyczące tych terenów są uzgadniane z właściwymi terytorialnie władzami gmin. Nie jest więc prawdą, że mieszkańcom odnośnego terenu Park może z góry narzucić coś co dotyczy ich własności.
Po trzecie – proszę nie porównywać (robił to Tomek) realiów projektowanego TurPN z Karkonoszami. To dwa zupełnie różne światy. Są parki (takie jak karkonoski, tatrzański, pieniński), gdzie masowy ruch turystyczny jest głównym zagrożeniem (nie bójmy się tego stwierdzić) dla przyrody. I tam turystyka musi podlegać istotnym ograniczeniom (mnie też trudno się było z tym pogodzić, dopóki nie zacząłem patrzeć na ochronę przyrody od drugiej strony – z pozycji ochroniarskich). Ale TO NIE DOTYCZY obszaru projektowanego TurPN. Tam turystyka nie jest problemem pierwszoplanowym (i chyba nieprędko - jeżeli w ogóle - się nim stanie). Mało tego – jestem w 100% pewien, że powstanie parku narodowego zwiększyłoby ruch turystyczny na tym terenie (tak jest zawsze gdy park powstaje na terenach rzadko odwiedzanych przez turystów), bo to jest jego dodatkowa promocja i to za pieniądze nie pochodzące ze źródeł lokalnych.
Po czwarte – w odpowiedzi tym, którzy wskazywali na istniejące obecnie możliwości ochrony przyrody w ramach istniejącego systemu. Nad lasami cały czas krąży widmo prywatyzacji. Z tego co mówią leśnicy, doświadczenia krajów, które poszły w tym kierunku (np. Litwa, Czechy) są jednoznaczne – nowi właściciele nader często rżną bez opamiętania wszystko co da się szybko spieniężyć, a potem najchętniej pozbyliby się lasu, bo zaczynają się koszty - z perspektywą następnych zysków za mniej więcej 100 lat. Status parku narodowego zabezpiecza teren przed taką „gospodarką”. Osobom przywiązanym do wolności obywatelskich zwracam uwagę, że w razie prywatyzacji to właściciel będzie decydował o tym czy po lesie można się poruszać. Przyzwyczajeni jesteśmy do tego, że poza obszarami chronionymi nikt nas nie goni, ale to nie jest oczywiste, to wynika ze statusu lasów będących własnością skarbu Państwa. Przed II wojną światową w Karkonoszach i Górach Izerskich większość lasów była prywatną własnością Schaffgotschów i ograniczenia w poruszaniu się leśnymi drogami były znacznie większe niż obecnie, gdy dotyczą one tylko KPN obejmującego ledwie 30% powierzchni Karkonoszy. Znając realia naszego kraju nie jestem przekonany, czy w razie prywatyzacji lasów ustawodawca zapewniłby utrzymanie istniejących w tej chwili szlaków turystycznych.
Konkludując muszę stwierdzić jedno – parkami narodowymi powinni zarządzać fachowcy, którzy wiedzą po co park istnieje i jak należy nim gospodarować i potrafią do tego przekonywać mieszkańców „parkowych” gmin czy turystów. A z tym – niestety – bywa różnie. Przez lata często było tak, że stanowiska w parkach narodowych obejmowali ludzie, którzy nie sprawdzili się w lasach. Poprzednia ekipa rządowa (co by o niej nie mówić) zaczęła z tym robić porządek (poleciało kilku dyrektorów i to w większości tych, o których w środowisku parkowców od dłuższego czasu mówiło się, że na to zasługują). Ale jeden problem pozostaje nierozwiązany – poziom finansowania Parków jest żenujący, co przekłada się wprost na płace. Dla przykładu - w KPN tylko dyrektor i główna księgowa mają pensję wyższą niż ja (szeregowy pracownik wyższej uczelni, gdzie też kosów się nie zarabia) przy bez porównania większej odpowiedzialności. Jakie są efekty? Z pracy w parku zrezygnował ostatnio komputerowy zapaleniec (z wykształcenia leśnik), który jako jeden z pierwszych ludzi w Polsce wdrażał w ochronie przyrody GIS (dla niezorientowanych – geograficzne systemy informacyjne). Przekwalifikował się na kierowcę TIR-a. Pożytek z niego (przy jego kwalifikacjach) byłby znacznie większy, gdyby pracował nadal w parku. Ale rodzinę trzeba utrzymać. Jego miejsce zajął młody chłopak, który rodziny jeszcze nie ma. Jak długo pociągnie? Ale urzędników decydujących o podziale budżetowej kasy takie sprawy nie interesują. Ważne, by swój tyłek chronić.
Po trzecie – proszę nie porównywać (robił to Tomek) realiów projektowanego TurPN z Karkonoszami. To dwa zupełnie różne światy. Są parki (takie jak karkonoski, tatrzański, pieniński), gdzie masowy ruch turystyczny jest głównym zagrożeniem (nie bójmy się tego stwierdzić) dla przyrody. I tam turystyka musi podlegać istotnym ograniczeniom (mnie też trudno się było z tym pogodzić, dopóki nie zacząłem patrzeć na ochronę przyrody od drugiej strony – z pozycji ochroniarskich). Ale TO NIE DOTYCZY obszaru projektowanego TurPN. Tam turystyka nie jest problemem pierwszoplanowym (i chyba nieprędko - jeżeli w ogóle - się nim stanie). Mało tego – jestem w 100% pewien, że powstanie parku narodowego zwiększyłoby ruch turystyczny na tym terenie (tak jest zawsze gdy park powstaje na terenach rzadko odwiedzanych przez turystów), bo to jest jego dodatkowa promocja i to za pieniądze nie pochodzące ze źródeł lokalnych.
Panie doktorze, ale właśnie taki może być dalszy scenariusz zdarzeń po powstaniu TurPN. Zwiększy się lawinowo ruch turystyczny - bo PN coś w końcu znaczy - i zacznie się po pewnym czasie ograniczanie dostępu do Parku turystom. Wówczas z tych tras rowerowych, które mnie nie powiem zaciekawiły, może zostać jedna, może dwie, i to nie w takich przebiegach ani odległościach w jakich są one dzisiaj. Ale to już melodia przyszłości i ciężko dzisiaj wyrokować jak to będzie. Moim zdaniem PN w pierwszej fazie działalności zawsze będzie zwiększał ruch turystyczny. Dopiero później gdy zacznie on przekraczać rozsądne wielkości może być ograniczany administracyjnie przez dyrekcję Parku. A więc ważne jest jak powołana dyrekcja parku będzie się zachowywała.
Czy park narodowy powstanie czy też nie to i tak ruch turystyczny zostanie zwiększony. Podwoi się liczba miejsc w ośrodku wypoczynkowym w Arłamowie. Oprócz tego lawinowo wzrasta liczba gospodarstw agroturystycznych w okolicy projektowanego parku narodowego. Stowarzyszenia Dolina Wiaru i Wrota Karpat aktywnie włączyły się w poromocje wykorzystując między innymi struktury Podkarpackiej Regionalnej Organizacji Turystycznej. Turnica leży pomiędzy dwoma dużymi regionami recepcyjnymi: Przemyślem i Bieszczadami. To także generuje ruch turystyczny. Powstanie parku na pewno w pewien sposób wpłynie na ruch turystyczny. Powstanie strefowanie. Tereny najcenniejsze przyrodniczo zostaną objęte ochroną ścisłą. Nie jestem tego pewna ale być może dojdzie do korekty szlaków pieszych i rowerowych. To są jednak tylko drobne niedogodności.
Witam. Cóż mogę zrobić? Przede wszystki podziękować za podanie argumentów przemiawiających za stworzeniem parku narodowego. Jednocześnie muszę przeprosić za poziom dyskusji zaprezentoamy m.in.przez mnie.
Z czy można porównać Turnicę? Z Bieszczadami czy z resztą Pogórzy Karpackich? Sądzę, że z jednym i drugim. BdPN należy do grona najcenniejszych obszarów chronionych w Europie. Przemawia za tym kilka faktów: Międzynarodowy Rezerwat Biosfery Karpaty Wschodnie, Dyplom Rady Europy, Certyfikat PAN-parksu. Mam przed sobą "Popularny plan ochrony BdPN".Jakie były cele utworzenia naszego parku? Ochrona osobliwego krajobrazu, naturalne biocenozy puszczańskie z fauną dużych ssaków roślinożernych i licznymi populacjami patków drapieżnych, połoniny, "kraina dolin", bogata fauna zwierząt bezkręgowych. Nie dysponuję operatem ochrony opracowanym 20 lat temu, znam tylko przybliżone granice projektowanego TPN, nie mam też dostepu do wyników badań. Mogę co najwyżej posłużyć się swoją wiedzą przewodnicką i popularno-naukowymi publikacjami, a także pracą doktorancką pana Radosława Janickiego. Moim zdaniem TPN posiada: osobliwy krajobraz (tu dodałabym jako argument występowanie około 70 źródeł solnych w okolicy Na Opalonym), na pewno posiada naturalne biocenozy puszczańskie (przy czym są onne cenniejsze od naszych bieszczadzkich i na pewno rozleglesze, znacnie większa jest w obszarze Turnicy populacja ptaków, w tym drapieżnych niż w BdPN), populacja ssaków podobna (Turnica to jeden z największych rewirów łowieckich Lasów Państwowych), występuje tu odpowiednik "krainy dolin" (ponadto Wiar jest znaczacym korytarzem ekologicznym), znacznie bogatszy i lepiej przebadany jest świat bezkręgowców.
w tej akurat sprawie nie masz racji. Przebudowa drzewostanów w KPN sie dokonuje, ale pamiętaj, że zdecydowana większość zbiorowisk leśnych KPN leży w piętrze górnego regla, gdzie świerk jest jak najbardziej na swoim miejscu. Dlatego tak często w Parku widzi się nasadzenia świerków (zresztą i w dolnym reglu świerk też powinien mieć swój udział). Ale przejdź się w okolice Jagniątkowa - tam naprawdę widać jak się prowadzi przebudowę. A z miejsc najbardziej uczęszczanych, gdzie można naocznie się o tym przekonać, mogę polecić dojście do wodospadu Kamieńczyka. Po obu stronach drogi kilkadziesiąt lat temu wysadzono taką samą monokulturę świerka. Ale po prawej jest teren lasów gospodarczych gdzie nie robi się nic szczególnego, a po lewej jest teren KPN, gdzie właśnie prowadzona jest przebudowa, m.in. z nasadzeniami jodły - dlatego na razie teren jest ogrodzony siatką (w przeciwnym razie jelenie już dawno by się z sadzonkami rozprawiły). Leśnicy w KPN to naprawdę mądrzy ludzie. Prawie wszyscy zresztą studiowali w Poznaniu
Lucyna piszesz o trasach rowerowych, które są daleko poza zasięgiem potencjalnego parku (np. rejon Przemyśla,lub Krasiczyna).
W dalszym ciągu nie wiem jaki konkretnie rejon ma obejmować park, no więc ta informacja tak na prawdę niewiele mi daje.
Na rowerze poruszam się głównie po asfalcie. W tamtej okolicy przejechałam m.in. np. piękną trasą z Kalwarii Pacławskiej do Arłamowa. Jest tam sporo nie znakowanych asfaltowych leśnych dróżek takich "w sam raz na rower", pozostałych jeszcze po arłamowskim ośrodku z czasów komuny. Jednak chyba są również aktualnie odnawiane przez ośrodek, bo były w całkiem niezłym stanie.
Interesuje mnie jaki będzie status tych dróg. Czy będzie się wolno po nich poruszać - czy nie. Są wyasfaltowane, ale na ogół nie oznakowane. Niektórymi ich fragmentami prowadzą szlaki piesze.
Ja przedstawiłem fakty i to co obserwoję na przestrzeni prawie pół wieku, a czy mam racje to ktoś powinien się nad tym powaznie zastanowić.
Przebudowa drzewostanów w KPN sie dokonuje, ale pamiętaj, że zdecydowana większość zbiorowisk leśnych KPN leży w piętrze górnego regla, gdzie świerk jest jak najbardziej na swoim miejscu.
Ale z tego co się zawsze trabiło o składzie pierwotnych lasów sudeckich, nie jako jedyne drzewo sadzone w rónych rządkach. I jeśli faktycznie prowadzi się gdzieś w Karkonoszach eksperymenty z przebudową drawostanu na zbliżony do naturalnego, to zapewne w niewielu tylko miejscach, bo inaczej by dało się to zauważyć.
W odpowiedzi na zarzuty o braku merytoryki chcę zaznaczyć, iż całą inicjatywa dopiero raczkuje. Co do walorów projektowanego parku - długo by tu o tym rozpisywać. Pragnę zaznaczyć, iż nie zamierzam tłumaczyć jakie są reżimy ochronne w parku narodowym i jak przekłada się to na faktyczną ochronę i potencjalne zakazy. Nie to jest przedmiotem dyskusji. Każdy zainteresowany tym tematem ma dostęp do odpowiednich aktów prawnych i bogatej literatury.
Nasza inicjatywa powstała między innymi jako reakcja na bardzo intensywną wycinkę bezcennych drzewostanów. Musieliśmy zareagować. Przykro mi,że słyszę zarzuty o nieumiejęności przekonywania adwersarzy. Gdyby tak było nie zebralibyśmy dużej grupy przychylnych nam osób, z których część włączyła się w działalność naszego Stowarzyszenia. Codziennie dostaję telefony i e-maile z wyrazami poparcia. Owszem - nie posiadamy na dzień dzisiejszych gotowych rozwiązań i recept, ale działamy dopiero miesiąc. W chwili obecnej chcemy zainteresować sprawą Turnickiego kompetentne organy i instytucje. I powiem tak - nie spodziewałem się tak szybkich rezultatów. Żywię nadzieję,iż w miarę upływu czasu inicjatywa ta stanie się bardziej profesjonalna. Reasumując- są różne zarzuty, niektóre wypływają z checi faktycznej pomocy, inne sa cyniczną grą mającą na celu "utopienie sprawy". Oczywiście - nie od nas zależy utworzenie Turnickiego PN. Naszym celem jest wywołanie publicznej debaty i doprowadzenie do realizacji zapisów strategii i programów o charakterze państwowym jak i regionalnym, w których to dokumentach projekt Turnickiego PN figuruje. Z pozdrowieniami. Wojciech Jarosz.
Reasumując- są różne zarzuty, niektóre wypływają z checi faktycznej pomocy, inne sa cyniczną grą mającą na celu "utopienie sprawy".
Nazwij to jak chcesz, ale jeżeli do jutra nie wpiszesz w swoim profilu prawdziwych imienia i nazwiska - usuwam wszystkie Twoje posty i Twój profil z naszego Forum.
nigdy nei myslalem, ze bede musial bronic lesnikow
* przebudowa cd. to co napisal Jacek + troche literatury: Łukasz Łukasik Ciężkie czasy dla beskidzkiego świerka Las Polski 2/2006
Magnuski K.; Jaszczak R.; Małys L.: Struktura cech biometrycznych niektórych gatunków drzew pochodzących z podsadzenia w przebudowywanym drzewostanie świerkowym. [Picea abies. (L.) Karst] Sylwan 5/2001 Krol A.: Gospodarka leśna a ochrona przyrody w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie Sylwan 4/1996
* barbarzynskie pozyskanie co to jest to starszne i okropne pozyskanie? tak jak pisal Artur (nota bene lesnik ) mamy różne rodzaje cięć, poza tym zasadnicza kwestia ile tego drewna jest wyjmowane z lasu- jezeli nie przekracza to przyrostu to nie ma co plakac (a generalnie pozyskanie w LP jest na poziomie 60% przyrostu, nie licze uzytkow przygodnych)
* najazd turystow obawiam sie ze TurPN moze znalezc sie w czolowce obleganych PN w Polsce i bedize walczyl o palme pierszenstwa z tak obleganymi PN jak POleski czy Narwianski (i to bynajmniej nei ze wzgledow PN samego w sobie- tereny sa tam naprawde ladne, o bogatej historii i cennych zabytkach- ale z powodow polozenia tam gdzie nawet diabel nie powie dobranoc) poza tym PN PNem ale to ze my(=Polska) sobie go takowym ustanowimy nie oznacza ze inni (IUCN) za takowy go uznaja
Co do "ataku na leśników" chciałem zaznaczyć, iż członkiem Stowarzyszenia jest praktykujący leśnik. Co do wycinki NIE napisałem,iż jest ona barbarzyńska - określiłem to mianem "intensywnej wycinki"... Co do świerka w Beskidach i podanej literatury to "małe pomieszanie z poplątaniem". Beskid Śląski i jego lasy to zupełnie inne zbiorowiska leśne i topień degeneracji tych zbiorowisk w porównaniu z Górami Turczańsko- Sanockimi. Więc co ma "piernik do wiatraka". To tak jak porównać pustynię do pola kapusty . Pozdrawiam...
Może tylko dodam, że lasy Turnicy mają w dużej mierze naturalny charakter. Dominują tu trzy gatunki drzew. Jodła i buk zajmują swoje naturalne siedliska. Sosna została posadzona przez leśników na niewłaściwych siedliskach jako przedplon. Sośniny muszą być przebudowane. Dominują tu dobrze wykształcone zbiorowiska: żyznej buczyny karpackiej, podgórskiej buczyny karpackiej. Oprócz tego spotyka się podgórski łeg jesionowy, olszyny karpackie. Dlaczego tu pozostały relikty puszczy? Kłania się nam historia. Te ziemie były królewszczyznami. W zaborze austriackim najpierw należały do dóbr kameralnych, a potem zostaly sprzedane. W drodze darowizny przekazano je do Akademii Umiejętności w Krakowie. Po II św te tereny opustoszały w wyniku wysiedleń. Następnie nastał okres "państwa arłamowskiego". Niestety, potem zamiast zostać od początku objęte najwyższą ochroną przekazano je w zarządznie LP. To są lasy o drzewostanach powyżej 80 lat czyli starodrzewy.
A gdzie fakty? Nie uwzględniamy faktów i przykładów? Przytoczę pierwszy lepszy przykład znanej niemal każdemu, kto był w Karkonoskim Parku Narodowym, Rówienki (niebieski szlak powyżej Wangu). Pod koniec lat 70-tych zaczęły padać tam świerki. Co zdobiono? Ano wycięto wszystkie równo i posadzono równo jak leci same świerki. Pytam: gdzie posadzono te inne gatunki drzew pierwotnego lasu rosnącego na tej wysokości, a wyciętych tu w XIX wieku, wymienianych w teorii, którą karmi się nas przez całe lata?
Chcąc spędzić 4 osobową rodziną 7 dni w Ustrzykach Górnych (zakładając codzienne wejście do BdPN-u dwóch osób dorosłych i dwojga dzieci) należy przeznaczyć na wstępy 7*12 = 84 złote.
I tak samo życie dopisało do naszej dyskusji o cenach wstępu do parków narodowych nową i ciekawą puentę.
Otóż, w czasie poprzedniego tygodnia wędrowałem wraz przyjaciółmi przez tereny Bieszczadzkiego Parku Narodowego, gdzie okazało się, że dyrekcja parku wprowadziła pewne zmiany w regulaminie. Obecnie bowiem bilet wstępu jest nie tylko na jeden dzień, ale również na jeden szczyt. Oznacza to, że aby przejść np. GSB z Ustrzyk Górnych do Chatki Puchatka należy zakupić dwa bilety - na Połoninę Caryńską i na Połoninę Wetlińską. W zamian za to otrzymujemy przegniłe drewniane schodki będące zmorą turysty z plecakiem, załamujące się barierki i kiepsko oznakowane szlaki.
Biletów innych niż jednodniowe - brak. Podobno nie zdążyli wydrukować...
Postęp Panie, postęp... To teraz na Turnicy będzie tak samo?
Nie wiem. Przyjełam na siebie obowiązki związane z promocją idei powstania parku narodowego. Niestety, to co napisaleś jest prawdą. Dla mnie niepojętą. Usiłowano nam to wyjaśnić przy okazji zdobywania licencji BdPN. Niewiele z tego zrozumiałam. Park wprowadził taki cennik, bo mógł go wprowadzić. jest zróznicowanie na szlaki i ścieżki przyrodnicze. Ceny biletów są zróżnicowane. Opłata np na szlak czerwony na Szeroki Wierch wynosi 5 zł, ul. 2.50, na ten sam szlak ale jest to udostępnienie obszaru ścieżki przyrodniczej to odpowiednio 4 zł i 2 zł. Najdroższe są bilety na Tarnicę i na Połoninę Wetlińską. Przedziwna jest sytuacja na Przełęczy Wyżniańskiej. Tam jest cztery różne bilety: Rawki, Kremenaros, Połonina Caryńska i wejście do schroniska pod Małą Rawką. Przy czym idąc do schroniska musze podać ile zajmie mi to godzin. Jeżeli spędzę tam do godz czasu płacę 1 zł, jeżeli powyżej cena wzrasta. Oprócz tego są trzy bilety na ścieżki edukacyne: Buk, Jarzębina i Dzika Jabłoń. Oczywiście są opłaty normalne i ulgowe. W sumie na spisie opłat jest 18 pozycji.
Przyjełam na siebie obowiązki związane z promocją idei powstania parku narodowego.
W świetle tego co wyprawia BdPN - raczej będzie Ci trudno...
Pozdrawiam, Łukasz
PS. Poczytałem sobie za punkt honoru nie zapłacić złodziejom ani złotówki i udało mi się. Przez cztery dni skutecznie zbywałem nagabujących mnie "budkarzy". Po czterech dniach wyszedłem poza granice parku i... odetchnąłem z ulgą. Nie mam najmniejszego zamiaru finansować tego co tam się dzieje. Ł. A.
Wszystko wskazuje na to, że nie. Min Nowicki jest zainteresowany powstaniem parku. Do wojewody podkarpackiego wpłynęło pismo w sprawie warunków utworzenia Turnickiego Parku Narodowego. Ponoć wojewoda duma co ma z tym fantem zrobić.
Nie mogę już się doczekać aż zobaczę projektowany taryfikator TurPN.
I ja też zapytam - tak jak w BdPN?
Nad warunkami utworzenia TurPN duma wojewoda - pewnie co zrobić z tym fantem od ministra Pieniądze z MinOŚ pewnie nie są tym fantem, to i musi wydumać "Komu ująć aby dać na TurPN"
Czy sądzisz, że Polski nie stać na ochronę przyrody? Oczywiście możemy wydawać miliardy zł na opiekę społeczną, kolejne miliardy marnotrawić na rozdmuchaną administrację samorządową i rządową, wydawać kolosalne pieniądze na budowę super stadionów na mrzonki typu Euro itd. ale nie możemy pozwolić sobie na wysupłanie ok 3 mln zł na utworzenie TuPN. Faktem jest, że pracownicy parków narodowych zarabiają grosze. Pieniędzy państwowych wystarcza im chyba tylko na opłacenie etatów. Nie wiem czy z tej puli będzie można coś pozyskać na nowe parki narodowe. Wybacz ale dla mnie cena biletów w TuPN jest sprawą marginalną. Powiem więcej nie burzę się, że BdPN podniósł ceny biletów. Wprost przeciwnie. Jeżeli w ten sposób pozyskane fundusze zostaną zużyte na poprawę tzw. infrastruktury szlakowej to z miłą chęcią zapłacę nawet więcej za wstęp. Nie zauważyłam także aby goście mieli uwagi odnośnie cen biletów. Traktują to jako rzecz oczywistą. Jedno mnie zastanawia. Jest opór w pewnych środowiskach w płaceniu za wstępy. Czy także jest opór jeżeli chodzi o płacenie za alkohol? Jakoś tego nie zauważyłam. Nie ma na wstęp do muzeum ale jest na zakup alkoholu np we Lwowie. I na to idą kwoty niepagatelne, czasami kilkaset zł od osoby.
Czy także jest opór jeżeli chodzi o płacenie za alkohol?
Napewno jest, choć przy obecnych cenach zjawisko robienia smacznej wódki domowej nie jest jeszcze nagminne. Nie to co w stanie wojennym, wtedy dopiero szła masówka produkcji. Ale jeszcze podrożą trochę to i zacznie sie znowu opłacać wytwarzac wyroby domowe: "Daje krzepe krasi lico" jak ta "łącko śliwowico"
Nie ma na wstęp do muzeum ale jest na zakup alkoholu np we Lwowie
Może sie wydaje turystom, ze jak kupią we Lwowie to będzie Baczewski, a tu tymczasem tylko "przenicznaja" (też zresztą niezła na "popitkę" w autokarze
Nie zauważyłam także aby goście mieli uwagi odnośnie cen biletów. Traktują to jako rzecz oczywistą.
Pewnie siedzą cicho. Bo co maja zrobic jak dojechali po kilkaset km?
Morda w kubeł i płacić za każdy punkt, odrębnie wymieniony w cenniku.
Polski niestety nie stać na wszystko - nawet na ogólną oświatę, co widać prawie na każdym kroku na "łonie przyrody" również parków narodowych.
Jest opór w pewnych środowiskach w płaceniu za wstępy
Jest opór, skoro płacimy już do budżetu m.in. na utrzymanie ochraniarzy przyrody. Alkohol, papierosy - nie używam a płacenie za bilety wstępu na kilka ścieżek w lesie, obojętnie jak się ten las nazywa, uważam za dodatkowy haracz lokalny.
Faktem jest, że pracownicy parków narodowych zarabiają grosze.
No to jest prawda. Zastanawiające natomiast jest, że jakoś nie brakuje im chętnych do pracy. Wyjaśnisz mi ten paradoks?
Nie ma na wstęp do muzeum ale jest na zakup alkoholu
Ale dlaczego osoba bardziej zainteresowana konsumpcją ma wydawać ciężko zarobione pieniądze na włóczenie się po zakurzonych komnatach, słuchając jednocześnie równie zakurzonej przewodniczki, która znudzona kolejna grupą przepychaną przez sale odtwarza swoją kwestię z zapałem kaseciaka grundig? Człowiek jedzie na zasłużony urlop w konkretnym celu. Schlać się we Lwowie w dobrym towarzystwie. A tutaj zamiast wskazać mu dobre sklepy ze spirytualiami wali sie go po głowie biletami do muzeum...
I na to idą kwoty niepagatelne...
Ale to nie są Twoje pieniądze, więc bądź łaskawa się od nich odstosunkować. Jego pieniądze, jego urlop i jego decyzja co z nimi zrobi.
Też teraz już praktycznie nie używam, a papierosami się wręcz brzydzę;-(
....a płacenie za bilety wstępu na kilka ścieżek w lesie, obojętnie jak się ten las nazywa, uważam za dodatkowy haracz lokalny.
I tu trafiłeś, Januszku, w samo sedno! Niby przyjechałeś coś pozwiedzać, a tam drenaż , jak cholera! Każda sciezka, każdy kurnik nazwany pompatycznie muzeum, czy izbą tortur - płatny odrebnie. Tu 3 zł, tam 5 zł (zniżki na zobaczenie izby tortur nie ma - bo kazdego to jednakowo dotyczy) i tak Cię odchudzą, że potem i na piwo, a nawet na kefir, juz nie wystarczy!
O właśnie! Robi się powoli niezdrowy trend do opodatkowania wszystkiego, każda lokalna atrakcja staje się źródłem pozyskania środków, które później w dziwny sposób rozpływają się w budżetach...
I jak już odpisywałem Lucynie zastanawia mnie paradoks głodowych pensji pracowników peenów, którzy płaczą i protestowali nawet. Ale na biurku dyrektora takiego np. tepeenu leży stos podań o pracę. A zerknięcie, w godzinach pracy, na parking w okolicach dyrekcji jednego, czy drugiego peenu nasuwa jedynie myśl, że ci pracownicy to bogaci z domu są, a tę prace to jako hobby traktują.
I to płacimy ciągle będąc wielokrotnie opodatkowani! Zarabiamy brutto i taką kwotą świeci nam w oczy pracodawca! Potem kupujemy chleb i płacimy VATy. Alkohol i benzyna - akcyzę Itd. Jak policzymy dokladnie to jestesmy drenowani na kazdym kroku i nasza siła nabywcza to gdzieś tylko ok. 50 % ciezko zarobionych pieniedzy. to wszystko piszę w wielkim uproszczeniu, ale można to sobie detalicznie wyliczyć, bez wiekszego problemu, spoko
Jak policzymy dokladnie to jestesmy drenowani na kazdym kroku i nasza siła nabywcza to gdzieś tylko ok. 50 % ciezko zarobionych pieniedzy.
To chyba gdzieś na Białorusi lub na Słowacji, gdzie jest liniowy podatek... W Polsce jest dużo gorzej. Policzmy.
Udowadniałem kiedyś, że przeciętny pracujący Polak zarabia netto około 4 tys. zł. Załóżmy (co niestety jest z mojej strony sporym nadużyciem), że całość tej kwoty zarabia legalnie - tj. nie w szarej lub wręcz czarnej strefie, a na etacie. Oznacza to, że rocznie na rękę dostaje 48 000,00 zł. A ile kosztuje pracodawcę - czyli jaką część kradnie mu Państwo? Nawet nie licząc pewnych kosztów obowiązkowych dla pracodawcy (typu fundusz socjalny, składka na PFRON itp. złodziejstwo), a biorąc pod uwagę tylko koszt ZUS-u i podatków wychodzi 83 397,50 zł. Co oznacza, że na "dzień dobry" dostał jedynie 57,5% zarobionych przez siebie pieniędzy. Załóżmy, że 200 zł miesięcznie wydaje na paliwo (jedno tankowanie w miesiącu), którego połowa kosztów to podatki. Kolejne 1200 zł rocznie trafia do śmieci. Za resztę niechaj kupi sobie różnorakie towary i usługi, o których (statystyczny koszyk) przeciętny VAT wynosi 16%. Już zostało mu 39312 zł. A przecież wszystko co kupuje zostało mu sprzedane zakładając co najmniej (!) 19% podatek od zysków. Zakładając średnią marżę (sumaryczną - producenta i sprzedawcy) za towary na poziomie 40%, a na usługi na poziomie 60%, zgódźmy się na średnią w wysokości 50%. Od tego 19% daje nam 9,5%, co oznacza że w naszym portfelu zostało nam już tylko 35 577 złotych. Oczywiście to i tak nie wszystko, bo przecież w przeciętnym koszyku są też alkohol, papierosy (też nie cierpię!) oraz kosmetyki, które mają dodatkowe akcyzy. Część towarów kupujemy ponadto od państwowych monopolistów (prąd, gaz, telefon stacjonarny), a zatem ich ceny są zawyżone. Ale nawet nie licząc tych wszystkich rzeczy w naszym portfelu zostało jedynie 42% zarobionych pieniędzy. A jest to i tak szacowanie w górę (bo nie odjęliśmy wskazanych wyżej rzeczy).
Teraz, jeżeli byśmy chcieli coś zaoszczędzić zapłacimy też podatek od zysków kapitałowych, jeżeli chcemy pieniądze przekazać - podatek od darowizny, zapisać w testamencie - podatek od spadków, kupić nieruchomość - podatek od kupna nieruchomości, kupić samochód - akcyzę za samochód i podatek, pojechać na wakacje - opłatę "klimatyczną" i wstępy do PN-ów, państwowych muzeów itd. W sumie jak ktoś uratuje 30% - ma szczęście.
Oczywiście nikt o zdrowych zmysłach nie da sobie ukraść 70% zarobionych pieniędzy. Rozwija się przeto emigracja, szara i czarna strefa, uciekanie w fikcyjną działalność gospodarczą (podatek liniowy!) itd. Stąd według oficjalnych statystyk Polacy zarabiają dwa razy mniej. Daje to obraz skali naszej inwencji i wielkość strumienia pieniędzy ukrywanych przed fiskusem. Wszystkie te próby omijania prawa i oszukiwania fiskusa zasługują na głęboki szacunek i jako takie powinny być przez okradanych obywateli traktowane jako wyraz obywatelskiego nieposłuszeństwa wobec złodziejskiego Państwa. I to jest pośrednia odpowiedź na wątpliwości Lucyny dotyczące mojego unikania opłaty za wstęp do BdPN-u....
Płacimy za wstęp na ścieżkę ... czytamy "Informujemy, że wpływy z działalności turystycznej przeznaczone są na tworzenie i utrzymanie infrastruktury turystycznej i edukacyjnej parku narodowego oraz na ochronę przyrody". gdyby tak było w 100% to ten haracz jeszcze można ścierpieć, ale to co czytamy dalej "Opłaty zwierają podatek VAT." już jest kuriozalne
....przeciętny pracujący Polak zarabia netto około 4 tys. zł.
Statystycznie w Polsce żyje się fest! Real na ogół jest znacznie mniejszy.
Stąd według oficjalnych statystyk Polacy zarabiają dwa razy mniej.
Wielu zarabia (netto) i 3 razy mniej.
Teraz, jeżeli byśmy chcieli coś zaoszczędzić zapłacimy też podatek od zysków kapitałowych, jeżeli chcemy pieniądze przekazać - podatek od darowizny, zapisać w testamencie - podatek od spadków, kupić nieruchomość - podatek od kupna nieruchomości, kupić samochód - akcyzę za samochód i podatek, pojechać na wakacje - opłatę "klimatyczną" i wstępy do PN-ów, państwowych muzeów itd.
Nawet jak chcemy zrobić obrót własnym pieniądzem zgromadzonym w banku, to przelew kosztuje nas, jak za zboże. Skąd tak liczne korzystanie z bankomatów: wygoda? Nie, prosta oszczędność!
Statystycznie w Polsce żyje się fest! Real na ogół jest znacznie mniejszy.
Jest dokładnie na odwrót. Statystycznie żyje się fatalnie (bezrobocie, głodowe pensje itd.), a real jest całkiem znośny (brak rąk do pracy, rosnące dzielnice willowe, kupa samochodów itd.).
Wielu zarabia (netto) i 3 razy mniej.
A wielu trzy razy więcej. Średnia to tylko średnia.
Nawet jak chcemy zrobić obrót własnym pieniądzem zgromadzonym w banku, to przelew kosztuje nas, jak za zboże. Skąd tak liczne korzystanie z bankomatów: wygoda? Nie, prosta oszczędność!
No tak, ale to już haracz ustalony przez banki, a nie przez państwo. Przynajmniej w teorii, bo państwo narzuca bankom takie, a nie inne warunki działania i stąd ich ogromne koszty. Obowiązkowe gigantyczne rezerwy, ogromna bariera wejścia na rynek itp. czynią tą branże trudną i mniej konkurencyjną. Stąd właśnie takie, a nie inne ceny przelewów, wyciągów i innych operacji.
Nawet jak chcemy zrobić obrót własnym pieniądzem zgromadzonym w banku, to przelew kosztuje nas, jak za zboże. Skąd tak liczne korzystanie z bankomatów: wygoda? Nie, prosta oszczędność!
No tak, ale to już haracz ustalony przez banki, a nie przez państwo. Przynajmniej w teorii, bo państwo narzuca bankom takie, a nie inne warunki działania i stąd ich ogromne koszty. Obowiązkowe gigantyczne rezerwy, ogromna bariera wejścia na rynek itp. czynią tą branże trudną i mniej konkurencyjną. Stąd właśnie takie, a nie inne ceny przelewów, wyciągów i innych operacji.
moi drodzy... wypowiadajcie się na tematy na których się znacie a nie tylko wydaje się że się znacie
Co do cen przelewów to mnóstwo banków oferuje przelewy w rzeczywiście bezkonkurencyjnej cenie: 0,00 zł (zero). Są też droższe np. 2 zł.
Te naprawdę drogie to są ale wpłaty gotówkowe na rachunki w innych bankach.
Co do cen przelewów to mnóstwo banków oferuje przelewy w rzeczywiście bezkonkurencyjnej cenie: 0,00 zł (zero). Są też droższe np. 2 zł.
Owszem. Np. mój bank - faktycznie. Ale już z konta firmowego jak chcę przelać na prywatne (ten sam bank, nawet ten sam login na stronę internetową), to już płacę złotówkę. Wcale nie jest tak różowo...
I jeszcze jedno. Co to znaczy mnóstwo? Ja znam dwa takie banki...
I jeszcze jedno. Co to znaczy mnóstwo? Ja znam dwa takie banki...
Mnóstwo jest pojęciem tej samej kategorii co poniżej zawarte
No tak, ale to już haracz ustalony przez banki, a nie przez państwo. Przynajmniej w teorii, bo państwo narzuca bankom takie, a nie inne warunki działania i stąd ich ogromne koszty.
A na serio, to tak na szybkie przejrzenie ofert banków:
mBank i multibank eurobank lukas bank deutsche bank citibank
Mnóstwo jest pojęciem tej samej kategorii co poniżej zawarte
Tośmy sobie pogadali.
Aczkolwiek ja się ze swojego zdania nie wycofuję. Co jakiś czas temat problemu kosztów w tej branży wraca. Ja jako laik wychwytuję to w postaci artykułów w tygodnikach społeczno-politycznych. Ty na pewno mógłbyś napisać więcej.
No tak, ale to już haracz ustalony przez banki, a nie przez państwo. Przynajmniej w teorii, bo państwo narzuca bankom takie, a nie inne warunki działania i stąd ich ogromne koszty. Obowiązkowe gigantyczne rezerwy, ogromna bariera wejścia na rynek itp. czynią tą branże trudną i mniej konkurencyjną. Stąd właśnie takie, a nie inne ceny przelewów, wyciągów i innych operacji.
NBP wycenił koszty ponoszone przez banki w związku z wykonywaniem przepisów Prawa bankowegow 2004 roku na średnio 0,31% kosztów ich działania. Blisko 75% to koszty osobowe. Pewnie to nie zasługa wysokich apanaży szeregowych pracowników.
Wygląda na to, że dla Turnickiego PN nadchodzi komercyjna odsiecz. W dzisiejszym dodatku EKOLOGIA do Dziennika POLSKA można przeczytać; "Na parkach narodowych da się zarobić" "...- Tak stało się w przypadku Biebrzańskiego Parku Narodowego. Jak grzyby po deszczu powstają tu gospodarstwa agroturystyczne, a mieszkańcy robią kursy przewodników ... " Czy o to walczy Stowarzyszenie na Rzecz Turnickiego Parku Narodowego ?
Po pierwsze na Turnicy już się zarabia. Ja także. Od ponad pięciu lat prowadzę tam grupy. Od dwóch współpracuję z Arłamowem. Tym Arłamowem. Ostatnio właściciele zainwestowali w ośrodek z tego co pamiętam 178 mln zł. Powstaje centrum szkoleń olimpijskich. Planują dalsze inwestycje.Mówiąc wprost działam na niekorzyść tego ośrodka i przez to na niekorzyść samej siebie. Już mi to powiedziano. Koledzy są przeciwnikami powołania TPN. Mogą powstawać gospodarstwa, mogą szkolić się przewodnicy i co z tego. Liczy się tylko jedno. Czy potrafią zainteresować swoją ofertą turystów. Bieszczady na sukces pracowały całe lata. Czy Turnica pójdzie naszym śladem. Czas pokarze. Mówiąc wprost trochę śmieszą mnie te Wasze sugestie. Mam ochotę powiedzeć tylko edno: tak chcę na TPN dorobić się fortuny.
Mówiąc wprost trochę śmieszą mnie te Wasze sugestie. Mam ochotę powiedzeć tylko edno: tak chcę na TPN dorobić się fortuny.
Jakie sugestie ? to co napisałem nie jest ani przeciwko PN - ani za PN. To w takim razie konkretnie do Ciebie pytanie; O co chodzi w ochronie przyrody Turnickiego, ale też w ogóle w walce o nowe PN i rezerwaty?
Inwestowanie w parki narodowe i rezerwaty ma się opłacać, o czym przekonują eksperci od ekologii Przewodnikom i parkom pewnie tak. Tylko gdzie tu jest idea ochrony przyrody ?
W tym samym artykule działu EKOLOGIAjest wybity nadtytuł "EKOTURYSTYKA SIĘ OPŁACA 103 tys. tyle zarobił w ubiegłym roku Biebrzański Park Narodowy tylko na samych biletach wstępu".
Widzę tylko zwyczajne zjawisko przechwytywania przez jakieś lobby dochodów z lokalnej turystyki poprzez upaństwawianie dostępu do przyrody. Eliminowanie swobodnego dostępu do miejsc, po których miejscowi oprowadzali swoich letników.
I byłby to problem tych miejscowych, gdyby w spokoju pozostawiano Budżet czyli moje podatki.
Dałam sobiekilka dni na przemyślenie sprawy. Najprostsze pytania są zarazem najtrudniejsze. Nic jednak orginalnego nie wymyślilam. O co chodzi? O ochronę przyrody. O ochronę naszego wspólnego dobra dla przyszłych pokoleń.Tylko tyle i aż tyle.
także do zadania. I dobrze, że nie przyjęłaś tego pytania jako zaczepkę.
Jaką można mieć refleksję, gdy w ochronie przyrody walczy coraz więcej organizacji i towarzystw, daleko nie szukać "Rok 2008 - Rokiem Przyrody w PTTK" http://www.pttk.pl/zycie/rok_p/ lub PTT broniące zieleń karpacką i skaliste Tatry. Dzisiaj trendy jest wykazywanie się wiedzą o "tak pięknych okolicznościach przyrody", ale co z tej troski wynika dla przyrody. Nic, albo niewiele.
Już dajmy spokój jakiejkolwiek polemice - Twoja odpowiedź jest dla mnie OK. pozdrawiam serdecznie
I co z tego dla praktycznej ochrony przyrody wynika? Kilka sloganów i artykulów w prasie? A może wielkie NIC.
Wracając do Turnickiego - tak, park narodowy to ochrona przyrody. Ochrona inna niż ma to miejsce w parku krajobrazowym bądź na obszarze N2000. To ochrona konserwatorska. Przedmiotem ochrony nie są więc złotówki, ale rośliny, zwierzęta, klimat, krajobraz - to wbrew pozorom rzeczy bezcenne, które powinniśmy przekazać nastepnym pokoleniom. Wiem, brzmi to dziecinnie, ale właśnie tak jest.
Poniżej przedstawiam w całości artykuł z Dziennika Polskiego:
Bardzo długa droga do parku, Dziennik Polski, 29.05.2008
Od kilkudziesięciu lat mówi się o potrzebie utworzenia Turnickiego Parku Narodowego na Pogórzu Przemyskim. A parku jak nie było, tak nie ma, co coraz bardziej niecierpliwi przyrodników i ekologów. – To ostatnia chwila – alarmują.Centrum planowanego parku miałby tworzyć masyw Turnicy (598 m n.p.m.) koło Arłamowa. Byłby to pierwszy w Polsce park narodowy na pogórzu. – Dalsze czekanie nic nie da, gdyż konsekwencją będzie doprowadzenie tych terenówdo stanu, w którym niczym nie będą się wyróżniały od lasów gospodarczych– ostrzega Grzegorz Bożek z Pracowni na rzecz Wszystkich Istot (PnrWI).Pomysł utworzenia parku(pod roboczą nazwą Park Narodowy Doliny Środkowego Wiaru) padł w maju 1982 r.na zjeździe Ligi Ochrony Przyrodyw Przemyślu. Jednak jeszcze przed wojną postulowano objęcie taką formą ochrony lasów Polskiej Akademii Umiejętności.W 1992 r. pomysł naukowcówi ekologów poparł ówczesny minister ochrony środowiska Stefan Kozłowski, a dwa lata później również Państwowa Rada Ochrony Przyrody.W 1995 r. Rada Ekologiczna przy prezydencie RP domagała się jak najszybszego utworzenia parku, jednak ministerStanisław Żelichowski uznał wtedy, że nie widzi takiej możliwości.Nie pomogło nawet 50tys. podpisów osób popierających tę ideę.Sprawa parku odżyła znów pod koniec marca, kiedy w Przemyślu powstało Stowarzyszeniena rzecz Turnickiego Parku Narodowego. Tworzą gom.in. ekolodzy, naukowcy i studenci KUL, przewodnicy turystyczni,przyrodnicy. Postawilisobie za cel promocję tej inicjatywy oraz przekazywanie rzetelnych informacji mieszkańcom,ponieważ według przepisów,zanim rząd wyda rozporządzenieo utworzeniu parku,muszą się na to zgodzić lokalne samorządy.A o to wcale nie będzie łatwo.– Trudno pogodzić dobro ogólnospołeczne z partykularnymi dobrami na dole – mówi wprost prezes stowarzyszenia Wojciech Jarosz.Obawy przed parkiem mają nie tylko władze samorządowe,ale także mieszkańcy, którzy żyją przede wszystkim z lasu.– Nastawienie ludzi jest zdecydowanie negatywne. To teren rolno–leśny, obawiają się więc utraty miejsc pracy – mówi Tomasz Kropieniewicz, sekretarz gminy Bircza.– Jeśli pracy będzie mniej, to i dochody ludzi będą mniejsze,na skutek czego zmniejszą się także wpływy do budżetu samorządu– tłumaczy zastępca wójtasąsiedniej gminy Fredropol Ryszard Dobrowolski.
Ponadto w okresie PRL istniało słynne „państwo arłamowskie”:rządowy teren zamknięty,gdzie polowali komunistyczni dygnitarze. Do dziś to miejsce popularne wśród myśliwych,również zagranicznych,dlatego miejscowi nie mają ochoty rezygnować z profitów płynących z ich obsługi.Właśnie w takich oporach ze strony społeczeństwa ministerialni urzędnicy upatrują jednej z głównych przyczyn opóźnień w procesie tworzenia parku. – Trzeba tym ludziom pokazać, że park narodowy to nie tylko kłopot, ale też na przykład pomysł na agrobiznes– mówi Michał Milewski, naczelnik Wydziału Prasowego Ministerstwa Środowiska.Park miałby powstać z części lasów Nadleśnictwa Bircza,położonego na południowy zachód od Przemyśla, a na północ od Bieszczadów. To ok. 10 tys.hektarów; teren niemal niezamieszkany wskutek wysiedlenialudności ukraińskiejpo II wojnie światowej, pokryty naturalnymi starodrzewami buczyny karpackiej z pomnikowymi okazami jodeł, bukówi jaworów. Spotkać tu możnam.in. wilka i rysia, orła przedniego, orlika krzykliwego i bociana czarnego.Według ekologów to ostatni moment na uratowanie przed unicestwieniem wyjątkowych wartości przyrodniczych tej części Pogórza Przemyskiego.– Wiele zmieniło się tu na niekorzyść, gdyż lasy Turnicy zostały przetrzebionez wielu wspaniałych drzewostanów.Być może również dlatego,aby zdążyć przed utworzeniem parku – uważa Grzegorz Bożek. – Wycinka drzewidzie na całego – dodaje WojciechJarosz.– Nie ma obaw, nic takiego się nie dzieje. Nie ma możliwości przekroczenia liczby cięć– uważa Edward Marszałek,rzecznik Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie. – Nasze działania przypominają trochę wołanie na puszczy,bo bardzo trudno zmierzyć się z potężnym lobby leśno–myśliwskim,ale efekty już są, bo o parku znów zaczęto mówić– twierdzi Wojciech Jarosz. W 2007 r. powstanie Turnickiego PN, podobnie jak dwóch innych: MazurskiegoPN (w okolicach jeziora Śniardwy)i Jurajskiego PN (na WyżynieKrakowsko–Częstochowskiej pomiędzy Zawierciemi Częstochową), zapisanow „Krajowej strategii ochronyi zrównoważonego użytkowania różnorodności biologicznej oraz programie działańna lata 2007– 2013”.Nadzieje na przyspieszenie prac nad powołaniem parku ekolodzy wiążą z osobą obecnego ministra środowiska Macieja Nowickiego. – Prace są na wstępnym etapie uzgodnień i trudno jest teraz mówić o jakichkolwiekprognozach czasowych,powierzchniowych czy finansowych– mówi jednak MichałMilewski z Ministerstwa Środowiska.
Witam w imieniu naszego Prezesa. Niestety, Zefir nie ma dostępu do internetu. Ostatnio Rada Powiatu Bieszczadzkiego wystosowała apel o zaprzestanie działań na rzecz powstania parku narodowego. Jest to troszeczkę dziwne, bo z tego co my się orientujemy to TuPN ma powstać na terenie Powiatu Przemyskiego. Zapelel możecie zapoznać się na stronie www.bieszczadzki.pl
Nadzieje na przyspieszenie prac nad powołaniem parku ekolodzy wiążą z osobą obecnego ministra środowiska Macieja Nowickiego. – Prace są na wstępnym etapie uzgodnień i trudno jest teraz mówić o jakichkolwiek prognozach czasowych, powierzchniowych czy finansowych – mówi jednak Michał Milewski z Ministerstwa Środowiska.
Dzisiejszy Parkiet pisze o możliwości dymisji ministra Nowickiego za nieład w resorcie. Zmniejszt to szanse na Turnicki PN - jak uważacie w stowarzyszeniu ?
http://www.parkiet.com/news/art.jsp?idn=616511 Bardzo bliski utraty stanowiska jest także, według naszych informacji, szef resortu środowiska Maciej Nowicki. - Ma być zdymisjonowany głównie za bałagan w urzędzie. Mówi się, że profesor zna się na ochronie przyrody i jest człowiekiem dialogu, ale nie umie zapanować nad podwładnymi i w ministerstwie środowiska po prostu panuje bałagan - twierdzi nasz informator.
w ministerstwie środowiska po prostu panuje bałagan - twierdzi nasz informator
Ja nie ze stowarzyszenia, ale ustosunkuję się. Informatora (gdyby był łaskaw podać swoje namiary) można by spytać od kiedy interesuje się tym co się dzieje w Ministerstwie Środowiska. Bo ja już prawie cztery lata temu słyszałem znamienną opinię od człowieka, który zajmuje się ochroną przyrody. Stwierdził, że do uporządkowania tej dziedziny potrzebowałby dwóch przedmiotów - karabinu maszynowego i sikawki strażackiej (żeby karabin zanadto się nie grzał). Formułując zarzuty pod adresem ministra dobrze mieć na względzie, że minister obejmując urząd nie dostaje do ręki w/wym. przedmiotów.
A teraz na poważnie - nie jestem entuzjastą obecnego rządu. Ale co by nie mówić, min. Nowicki jest pierwszym od lat, który stoi na stanowisku, że OCHRONA środowiska jest jego misją. Nie ma się co dziwić, że bardzo nie podoba się różnym grupom interesu, które zainteresowane są eksploatacją środowiska bez oglądania się na jej skutki. Dlatego nie dziwię się, że spekulacje o jego dymisji pojawiły się niemal natychmiast po nominacji. Tym bardziej życzę prof. Nowickiemu wszystkiego najlepszego. Parkiet szczeka, ...a karawana jedzie dalej.
Ostatnio Rada Powiatu Bieszczadzkiego wystosowała apel o zaprzestanie działań na rzecz powstania parku narodowego.
W dzisiejszym Dzienniku.pl (wydanie papierowe) w dziale Ekologia jest o tej sprawie tak: "Plan utworzenia Turnickiego Parku Narodowego po raz kolejny upadł. ... ... zgody na utworzenie TuPN ponownie nie dały lokalne władze i mieszkańcy, a to oni mają w tej sprawie decydujący głos." Przyrodnicy i ekolodzy zwracają uwagę, że resort środowiska kompletnie zaniedbał edukację nie pokazując mieszkańcom że na parku można bardzo dobrze zarobić."
No cóż. Przegraliśmy bitwę. Niektórzy Koledzy czekają na powstanie parku narodowego 20 lat. Być może przed nami następne 20 lat czekania. Oby tylko Turnica przetrwała takie zmagania. Ostatnio widziałam teren projektowanego rezerwatu "Łęg pod Turnicą". Las został prześwietlony. Zniknęła unikatowa roślinność. W chwili obecnej moim zdaniem nie ma sensu chronienie tego obszaru. Bo i po co. Coś bezcennego ginie. Możemy z tego powodu także się cieszyć.
Na własne życzenie. Pycha, przekonanie o własnej nieomylności, olewanie argumentów innych, traktowanie jak wroga każdego, kto ma inne zdanie i gigantyczne samozadowolenie - to 5 Waszych kroków do klęski. Nie przyjęliście ostrzeżeń i rad.
Coś bezcennego ginie. Możemy z tego powodu także się cieszyć.
Nikt się nie cieszy - choć powyższe Twoje zdanie dobrze ilustruje przyczyny Waszej porażki.
Skoncentrujcie się na małych krokach. Pilnujcie tych terenów, nagłaśniajcie w mediach takie rzeczy jak opisałaś, piętnujcie leśników, lobbujcie za rezerwatami w najcenniejszych miejscach, pilnujcie przestrzegania prawa w parku krajobrazowym. Zamiast walczyć z ludźmi, walczcie o swoje cele. Oczywiście właściwie sformułowane. Bo celem samym w sobie (o ile dobrze rozumiem Wasze intencje) nie jest park narodowy, a ochrona przyrody.
Jest wiele racji w tym co napisałeś. Każdy z członków stowarzyszenia ma jakieś zadanie do wykonania. Ja nie chcę mówić. To są tylko słowa,które niezbyt dużo znaczą. Nie chcę nikogo piętnować. Chcę przekonać iż Turnica jest czymś wyjatkowym. Ostatnimi czasy jesteś średnio 1-3 razy w tygodniu w tej okolicy. Ja ją promuję, wprowadzam do programów, oprowadzam po tej części Gór Sanocko-Turczańskiej. Chcę udowodnić iż jest to teren nie tylko bezcenny przyrodniczo ale także bardzo atrakcyjny turystycznie. Właśnie wróciłam z obsługi integracji w tej okolicy.Mam nadzieję, że 39 osób, w tym jednego dość znanego pisarza przekonałam iż ten rezerwat obok Arłamowa jest czymś wyjątkowym. Niestety,nie udało mi się pozyskac pieniędzy z projektów na rozwój turystyki. Oba projekty, które wspóltworzyłam przegrały. Minimalną liczbą punktów. Muszę zaczynać od nowa. To tylko takie małe bitwy i potyczki, które przegrywamy. Wojnę o Turnicę wygramy.Tak mi dopomóż Bóg.
Powodzenia - w przekonaniu mieszkańców do tego projektu. A na negatywny stosunek mieszkańców do stanowienia w sąsiedztwie ich miejscowści nowych obszarów ochrony przyrody mają, moim zdaniem, wpływ obecne konflikty - jak ten z Augustowa czy jeszcze nie nagłośniony z Nieszawy. Nie można nad zdrowie ludzi przedkładać komfortu innych użytkowników przyrody.
Amen - i to całe słowo na niedziele dzisiejszą. czyli ...... naoczny wpływ Ojca Dyrektora na forum internetowe Zarządu Głównego PTTK w IV rzeczypospolitej. A może to dobry temat pracy (np. licencjackiej), z turystyki?
a może spróbujcie skorzystać z doświadczeń innych. Ostatnim parkiem narodowym, który udało się w Polsce utworzyć (i jedynym w ciągu minionych 12 lat) było "Ujście Warty". Ten Park to jak na polskie warunki swoisty ewenement - nie tylko dlatego, że nie ma tam ani hektara lasu , ale historia jego powstania była nietypowa. Ochroniarze (w tym znaczący udział miały organizacje pozarządowe) przekonali samorządowców do idei Parku i wspólnie wystosowali memorandum do Ministerstwa Środowiska, postulując utworzenie parku narodowego (i dając "na tacy" gotowy projekt). Oczywiście sytuacja "Ujścia Warty" i Turnicy jest inna, ale może jednak warto spytać tych, którzy mają takie działania za sobą "jak się to robi". Jestem pewien, że Klub Przyrodników (z siedzibą w Świebodzinie, adres: www.kp.org.pl) nie zignoruje Was.
Tymczasem ja już od bardzo dawna mam podejrzenie graniczące z pewnością, że rozbieżności w naszych poglądach jest mniej niż to oficjalnie widać na Forum...
Sytuacja jest diametralnie inna. My mamy do czynienia z państwem arłamowskim. Znam kilka osób z klubu przyrodnika. Kilku nam pomaga. Rozmamiamy z przedstawicielami rządu, z konserwator wojewódzką, z samorządowcami, a przede wszystkim z miejscowymi. Nikt nie ogranicza się do pisania na forum. Wprost przeciwnie. Część osób ze stowarzyszenia na inne fora niż bieszczadzkie reaguje alergicznie. W ciągu 7 miesięcy zrobiliśmy bardzo dużo. I to w kilka osób. Niedługo spotykamy się i wtedy zapadną decyzje w jakim kierunku pojdziemy.
Równo po dziesięciu latach temat wraca. Choć na razie głównie jako tzw. "fakt medialny". Nie widzę na razie klimatu do powstania nowego parku narodowego w Polsce.
Powstanie Turnicki Park Narodowy? Ekolodzy lobbują, Lasy Państwowe odpowiadają aw/PAP, 9 marca 2018 15:07
Ekolodzy z WWF oraz aktor Marcin Dorociński zbierali w piątek (9 marca) podpisy w Warszawie pod apelem o utworzenie parku narodowego w polskiej części Karpat. To ostoja dzikich drapieżników takich jak niedźwiedź, wilk, ryś, czy żbik - podkreślali.
"Jestem ambasadorem WWF od ok. 7 lat i wspieram wszelkie akcje uświadamiania siebie oraz swoich rodaków, jakie piękno mamy w naszym kraju, piękne dzikie zwierzęta (...). To ostatni moment żebyśmy powiedzieli sobie, że Ziemia dawała nam tyle przez wiele lat, to moment żebyśmy zrobili coś dla niej, szczególnie dla takich miejsc, naturalnie dzikich jak Puszcza Karpacka" - podkreślił aktor Marcin Dorociński.
Przypomniał, że inicjatywa powstania Turnickiego Parku Narodowego ma już kilkanaście lat, a jej cel to zachowanie ostoi dzikich zwierząt jak ryś, sóweczka, niedźwiedź czy wilk. Ekolodzy z WWF dodają, że w tym roku w Puszczy Karpackiej leśnicy chcą pozyskać 67 tys. metrów sześc. drewna.
Dorociński zaapelował o podpisywanie petycji pod utworzeniem nowego parku narodowego. Cel to 200 tys. podpisów.
"Musimy być bardziej odpowiedzialni, myśleć nie tylko o sobie, ale o przyszłości. Jeżeli będzie nas bardzo dużo to decydenci zwrócą uwagę, że jest wielu obywateli, którzy nie chcą nic dla siebie, tylko dla innych dla ziemi, dla zwierząt" - zaznaczył aktor.
Sebastian Kobus z WWF Polska wyjaśnił, że polska część Karpat obok Puszczy Białowieskiej to najcenniejszy region w Polsce, gdzie żyją duże drapieżniki. Dodał, że podobne do stołecznego happeningi ekolodzy będą urządzać np. w Łodzi, Lublinie, Gdańsku, Słupsku czy w Rzeszowie. Finał - 24 marca w Warszawie. Tego dnia o 20.30 czasu lokalnego na słynnych budowlach na świecie wygaszane są iluminacje i oświetlenie na 60 minut. Przez symboliczne zgaszenie świateł ekolodzy chcą promować zrównoważony rozwój, a także poszanowanie dla naturalnych zasobów planety.
Ekolodzy informują, że w "Sercu Karpat" gdzie chcą, by powstał park narodowy znajduje się blisko 6,5 tys. drzew o wymiarach pomnikowych (jodeł, buków i jaworów) mających nawet 300 lat. To również ostoja dla niedźwiedzi, wilków, rysi i żbików. W Puszczy żyją też rzadkie gatunki ptaków jak np. orzeł przedni, sóweczka czy bocian czarny.
Rzeczniczka Lasów Państwowych Anna Malinowska w oświadczeniu wskazała, że WWF chce zaistnieć akcją, która "nosi znamiona manipulacji".
- Raz stosuje historyczną i od wieków już nieadekwatną do stanu faktycznego nazwę "Puszcza Karpacka", obejmując nią bliżej nieokreślony obszar na południowym wchodzie Polski. Za chwilę używa zamiennie nazwy "Turnicki Park Narodowy", mimo że odnosi się ona do niewielkiego obszaru. Na dodatek wprowadza ludzi w błąd sugerując, że toczy się jakaś procedura administracyjna lub inna w sprawie powołania takiego parku, gdy tymczasem nigdy nie wyszło to poza sferę pomysłu grupki osób - nie ma takiego bytu jak "projektowany Turnicki Park Narodowy" - wskazała.
Malinowska zaznaczyła, że przyrodnicze bogactwo tamtych terenów wynika m.in. ze zrównoważonej gospodarki leśnej, jaką prowadzą tam leśnicy.
- To jedne z najpiękniejszych obszarów leśnych w Polsce, o ogromnym bogactwie gatunków, tyle że jest to w dużej mierze zasługa rozsądnego gospodarowania tamtejszych leśników. Bieszczady to najbardziej ewidentny w Polsce przykład renaturalizacji - ogromna część tamtejszych lasów została posadzona po II wojnie światowej, bowiem wcześniej region ten był znacznie bardziej zurbanizowany i uprzemysłowiony - zwróciła uwagę.
Rzeczniczka dodała, że symbole Bieszczadów jak rysie, niedźwiedzie czy wilki nie są zagrożone, a ich populacja stale rośnie.
Pomysł utworzenia parku narodowego na Pogórzu Przemyskim nie jest nowy i wraca co kilka lat. W 1982 roku propozycję utworzenia w rejonie dorzecza Wiaru obszaru chronionego w randze parku narodowego - pod nazwą "Park Narodowy Doliny Środkowego Wiaru" - wysunął po raz pierwszy Janusz Kotlarczyk. W 1988 koncepcja parku została rozwinięta i opublikowana. Zaproponowano wówczas objęcie ochroną 12 tys. ha doliny Wiaru w okolicy Rybotycz.
W 1992 roku tworzy się koncepcja utworzenia parku o powierzchni 17 tys. ha; pada też propozycja nazwy - Turnicki Park Narodowy.
W 1995 roku ówczesny minister ochrony środowiska Stanisław Żelichowski uznaje, iż nie widzi możliwości powołania nowego parku, podając jako główną przyczynę ograniczone środki budżetowe. Rok później powstaje Społeczny Komitet Na Rzecz Utworzenia Turnickiego Parku Narodowego.
W 2015 roku ponad 90 tys. osób podpisuje się za utworzeniem Turnickiego Parku Narodowego w ramach akcji SOS Karpaty, prowadzonej przez Fundację Dziedzictwo Przyrodnicze i WWF Polska. FDP zgłosiła też wnioski do trzech gmin o objęcie ochroną w formie pomnika przyrody blisko 6,5 tys. drzew.
Temat podchwyciła opozycja (i jej media) i sprawa robi się polityczna. Źle to wróży idei parku.
Turnicki Park Narodowy ochroni reliktową Puszczę Karpacką. Minister jest przeciw: „To w większości las gospodarczy” OKO.press, Robert Jurszo, 5 maja 2018
"Cały ten obszar nie jest rezerwatem. Puszcza Karpacka to w większości las gospodarczy, gdzie jesteśmy zobowiązani prowadzić gospodarkę leśną" - powiedział minister środowiska Henryk Kowalczyk. Odniósł się do głosów protestu przeciw wycince w tej puszczy. Tymczasem to unikalny przyrodniczo teren, o czym od lat mówią naukowcy i działacze ekologiczni
Zgodnie z podpisanym pod koniec marca 2018 roku Planem Urządzenia Lasu (PUL) dla Nadleśnictwa Bircza, z Puszczy Karpackiej do 2026 roku mają zostać wycięte 1 mln 464 tys. 554 m3 drewna.
To znaczy, że – jak kalkuluje organizacja ekologiczna WWF – wyjedzie stamtąd „ponad 36 tysięcy 40-tonowych ciężarówek!”.
Na obszarze nadleśnictwa znajduje się społecznie projektowany Turnicki Park Narodowy. Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze zabiega o utworzenie tam kolejnego rezerwatu – „Reliktowa Puszcza Karpacka”. Otoczyłby on ochroną najcenniejsze przyrodniczo obszary Puszczy Karpackiej i przygotował grunt pod powstanie parku narodowego.
Obecnie rezerwaty stanowią zaledwie 3 proc. tego obszaru. Na obszarze całego Nadleśnictwa Bircza jest ich osiem, z czego trzy na terenie projektowanego parku narodowego: „Turnica”, „Reberce” i „Na Opalonym”.
Minister podkreślił też, że „Puszcza Karpacka to zupełnie inna kategoria niż Puszcza Białowieska, która w części jest parkiem narodowym”. Dlatego w Puszczy Białowieskiej intensywna wycinka była prowadzona tylko ze względu na gradację kornika drukarza. A w Puszczy Karpackiej „jest prowadzona normalna – bez żadnej intensywności – gospodarka leśna”.
Czyli w Puszczy Karpackiej nie ma powodów do strachu. To, co ma być chronione, jest chronione wystarczająco. Jest tak, jak być powinno. Ta narracja ministra, który powtarza argumenty Lasów Państwowych, nie przystaje jednak całkowicie do rzeczywistości.
Nie tylko zdaniem aktywistów ekologicznych, ale i specjalistów-przyrodników, przyroda Puszczy Karpackiej nie jest chroniona w stopniu odpowiadającym jej realnej wartości.
Dlatego w 2011 roku Państwowa Rada Ochrony Przyrody (PROP) – składające się z naukowców i działaczy ochrony środowiska ciało doradcze i opiniodawcze ministra środowiska – pozytywnie zaopiniowała pomysł poszerzenia ochrony rezerwatowej na tym obszarze. A nawet utworzenia Turnickiego Parku Narodowego. Pierwsza dokumentacja przygotowana pod kątem powołania parku powstała jeszcze w 1993 roku.
PROP wskazała w swojej opinii wiele argumentów za tym, że powinien powstać Turnicki Park Narodowy a ochrona rezerwatowa poszerzona, m.in.: * wartości przyrodnicze tego obszaru przekraczają nawet te, które posiadają istniejące już górskie parki narodowe, np. Gorczański, Magurski czy Gór Stołowych; * brak w Polsce parku narodowego, który prezentowałby wartości przyrodnicze Pogórza Karpackiego; * występują tu gatunki owadów charakterystycznych dla lasów pierwotnych; * rosną tu lasy lasów o znacznym stopniu naturalności; * występują na tym obszarze duże ssaki drapieżne – wilk, ryś, niedźwiedź i żbik – a także rzadkie gatunki ptaków, w tym orzeł przedni i orlik krzykliwy; * jest to ważny korytarz migracyjny dla zwierząt.
Autorzy opinii zauważyli też, że status obszaru Natura 2000, który mają niektóre tereny na tym obszarze, nie stanowi wystarczającego zabezpieczenia. Dlatego, że chroni tylko wybrane gatunki i siedliska.
Natomiast ochrona rezerwatowa – a przede wszystkim parku narodowego – byłaby ochroną całościową. A więc obejmującą zarówno walory przyrodnicze, jak i kulturowe. A także naukowe, edukacyjne i inne.
„Stanowisko PROP było jedną z przesłanek do opracowania i złożenia wniosku o utworzenie rezerwatu przyrody Reliktowa Puszcza Karpacka, która to idea jest usilnie torpedowana przez Lasy Państwowe” – napisała Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze.
Największe zaniepokojenie organizacji ekologicznej budzi los najstarszych drzewostanów na obszarze Puszczy Karpackiej. Starodrzewia są przede wszystkim pozostałością okresu do 1946 roku, gdy ten teren był mocno wyludniony, a jego użytkowanie nikłe, co sprzyjało jego spontanicznej renaturalizacji. Wiele starych drzew osiągnęło imponujące rozmiary. Część z nich kwalifikowałaby się jako pomniki przyrody.
„I wcale nie grozi im wycięcie!” – uspokaja Nadleśnictwo Bircza. „Wszystkie one jako tzw. drzewa biocenotyczne – zgodnie z obowiązującą w Lasach Państwowych Instrukcją Ochrony Lasów – będą pozostawione przez leśników” – dodają. I podkreślają, że ich wycinania zabrania specjalne wewnętrzne zarządzenie obowiązujące w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie.
Tym tłumaczeniom nie dowierza jednak Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze.
„Jeżeli Nadleśnictwo deklaruje, że najstarsze drzewa nie będą wycinane, to dlaczego nie wpisało tej deklaracji do Planu Urządzenia Lasu, zgodnie z wnioskiem Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze?” – pyta organizacja.
I dodaje, że „Wewnętrzne zarządzenie jednostki, jaką jest Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych, można zmienić z dnia na dzień”.
Słowa ministra Kowalczyka mówiące o tym, że „w ciągu 70 lat lesistość w tym regionie wzrosła z 36 do 62 proc.” to prawda. Zwiększenie powierzchni lasów w okresie od zakończenia II wojny światowej pokazują poniższe mapy.Lesistość Nadleśnictwa Bircza (źródło: Lasy Państwowe) „To, że rosnące zasoby drewna są oznaką dobrej ochrony przyrody, to mit” – odpowiada Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze. A samo pojęcie zasobów przynależy do porządku ekonomii, a nie ochrony środowiska. Dlatego nie są przesłanką za albo przeciw powołaniu tu rezerwatu czy parku narodowego.
„Niemniej te 36 procent lesistości z 1946 roku, to są właśnie te enklawy leśne, w których zachowały się najstarsze i najcenniejsze lasy, i to właśnie one stanowią »ruszt« projektowanego Parku” – czytamy na stronie fundacji.
Mój komentarz Upolitycznianie tej sprawy i wykorzystanie jej w antyrządowej krucjacie, to spory błąd, na który obrońcy idei powstania parku nie powinni pozwolić. W mojej opinii przekreśli to całkowicie szanse na jego powstanie. Niemniej jednak artykuł (wbrew intencjom autora) pokazuje, że wszystkie moje argumenty z dyskusji sprzed 10 lat pozostają w mocy. To co należy zrobić, to poszerzenie istniejących lub utworzenie nowych rezerwatów chroniących naturalne lasy (widoczne na mapie z 1946 roku). Park Narodowy jest tutaj niepotrzebny, a biorąc pod uwagę turystyczną atrakcyjność tych terenów - wręcz szkodliwy.
Upolitycznianie tej sprawy i wykorzystanie jej w antyrządowej krucjacie, to spory błąd, na który obrońcy idei powstania parku nie powinni pozwolić. W mojej opinii przekreśli to całkowicie szanse na jego powstanie.
Jest imho odwrotnie. NGO i aktywizm odwołują się do rozgoryczonej przegraną opozycji. LP to dzisiaj genialny 'chłopiec do bicia PiS', trzeba to tylko pokazać opozycji. I przez te kilka lat to sie udało. Na pewno SolPol tu pomógł swoimi działaniami/obecnością. Też jestem przeciwnikiem wygwałcania TurnickiPN/'powiększenia BdPN' (blokowanym przez Dziedzictwo, IDK etc), a zwolennikiem presji na pro-przyrodniczą ewolucję LP i ich modeli gospodarczych, ale i zapewnienia temu świat większej stabilności, ale też dla nas #LasOtwarty - zamiast #LasZamknięty ale otwarty dla kumpli krecika. Lubię źródliska Roztoków itp miejsca i nie zgadzam sie na wyłączność dla kumpli Antoniego.
Minęły 4 lata od ostatniego posta, na którego odpowiadam: - nie ma już wielu modeli działania LP, które wcześniej się zdarzały (zrywka strumieniami, ignorowanie gatunków i stref, samowolka etc.) - zwężono limity pierśnicowe z 310 do 250cm (jodła) wiec zostaje więcej dużych drzew - nie tną już w korytach potoków (część - powstał i czeka na podpis nowy POP, jeśli się do niego dostosują moze to byc kolejny krok do przodu - równają po sobie szlaki (to już jest twardo w papierach) - sami w LP zaczynają tworzyć strefy (choc nadal zdarza im się uszkadzać stanowiska - brak leśników na lesie, pilarze i zrywkarze tego nie rozpoznają, a NGO mając zindeksowane miejsca - spokojnie czekają na ingerencję by robić alarm i kampanię chłosty) - społeczność lokalna zaczyna mieć większe znaczenie i LP będzie musiała modyfikować swoje podejście wobec głównych beneficjentów tych lasów. - przepisy, także wewnętrzne obostrzenia LP, ich własne standardy - ewoluują. Jest szansa, że nowe PULe dla Lutowisk i Stuposian będą już bardziej pro przyrodnicze niż poprzednie (temu służą też konsultacje - można coś osiągnąć, o ile uwagi będą sensowne/realne, ale takich aktywizm nie przygotuje - tu imho będzie twarda pula pod 'odmawianie' i pozwy do sądów). Przy czym nowy POP może też tu wnieść trochę przyrodniczego dobra, zobaczymy ile. Oby udało się to, o co ja walczę swoimi drogami - stanowisko dla lichenologa w każdym 'nadleśnictwie z wyższą cennością przyrodniczą' - do przeskanowania wszystkich oddziałów przed wejściem prac.
To co należy zrobić, to poszerzenie istniejących lub utworzenie nowych rezerwatów chroniących naturalne lasy (widoczne na mapie z 1946 roku).
Nie ma na Pogórzu obszarowych lasów naturalnych ani pierwotnych. są jak już fragmenty o charakterze naturalnym i punktowo - np. w jarach itp - o charakterze pierwotnym. Jest kilka prac naukowych, które o tym mówią, jest też powoli porządkowana (nadużywana pod alarmowanie empatii społecznej) bajka o 'puszczy karpackiej'.
Społeczeństwo też z czasem powoli zaczyna zauważać, nadprodukcję etykietek, które z racji braki idącego za nimi jakiegokolwiek desygnowania - okazują się być fantazmatami a nie toponimami. Granie na emocjach będzie na pewno eskalować do wyborów bo wykreowani za PiSu (na opozycji) zwolennicy PN to 'wartość wyborcza' dla lewicowych mediów, ale i wolumen presji użyteczny dla Dziedzictwa do handlów z politykami. Będzie na pewno ciekawie.
"To niebywałe, by odprowadzać ścieki wprost do Dunajca".
