Witaj Europo:-)

Osobiście jest za włączaniem świateł a samochodach przez całą dobę. Jeżdżę tak od około 9-10 lat i jestem rad, że taki przepis został u nas wprowadzony. Wg mnie wpływa to na widoczność na drodze, szczególnie przy jeździe pod słońce i w zacienionych lasach.

Co do czystości to wystarczy przejść na jedną z bocznych uliczek Gorlitz aby ukazał się naszym oczom obraz brudu, syfu i rozpaczy - zupełnie jak u nas.

Poprawilo to wyłacznie satysfakcję producentow żarówek i jak pokazały pierwsze zimne dni - takze zrobilo dobrze producentom akumulatorów, po blisko rocznym bezsensownym świeceniu pod slońce!

Po włączeniu świateł mijania zużycie paliwa wzrasta (w zależności od samochodu) od jednego do kilku procent. Ile to jest litrów benzyny wypalonych dodatkowo w całym kraju - można obliczyć. A ponad połowa ceny paliwa to podatki...

Wyobraźcie sobie granatowego "malucha" w szary, pochmurny dzień...

Jeżeli chodzi o Gerlitz zaimponował mi metropolitarny rozmach tego miasta w porównaniu z prowincjonalnym (na tle jego!) Zgorzelcem. Ale faktem jest, że tam inwestowano ostro od lat, jeszcze podobno w latach 50-tych ubiegłego wieku, a po naszej stronie znacznie marniej.

To chyba o co innego chodzi. Przedwojenny Gorlitz przedzielono granicą. Po niemieckiej stronie zostało centrum miasta, a po polskiej mało atrakcyjna jedna dzielnica. Nic dziwnego że porównanie wypada blado.

Tak jakby porównywać Pragę do reszty Warszawy.

Wyobraźcie sobie granatowego "malucha" w szary, pochmurny dzień...

Statystyki wypadków po wprowadzeniu całorocznych świateł nie zmniejszyły się ani odrobinę.

praktyka była taka, że gdy widziałeś na drodze 3 auta z włączonymu swiatłami mijania to Ty zapalałeś je jako czwarty.

Jednak z tym bezpieczeństwem to pic na wodę. Statystyki wypadków po wprowadzeniu całorocznych świateł nie zmniejszyły się ani odrobinę.

Poprawilo to wyłacznie satysfakcję producentow żarówek i jak pokazały pierwsze zimne dni - takze zrobilo dobrze producentom akumulatorów

A w jaki to sposób zaświecone światła mijania wpływają na zużycie akumulatora w samochodzie? Bo za grosz tego nie rozumiem!!

mało kto ustawia przełacznik swiateł na pozycji zerowej,

Od wielu lat nie wymienialismy ludziom tylu akumulatorów ile w tym roku.

Według mnie to, że się nie zwiększyły to już sukces i warto było wprowadzić ten przepis.

A tak przy okazji. Ile kilometrów drogi Łukaszu przejechałeś jako kierowca? Jeżeli o mnie chodzi to około 1,5 miliona, w tym około milion kilometrów ciężarówkami.

Tyle, że do dyskusji ma się to nijak.

Jeżeli komuś żal tych więcej spalonych litrów benzyny, które "przepala" z włączonymi światłami mijania, to niech pamięta, że zdrowie i życie nie ma ceny.

Wiem, że chodząc po ulicach myślę o niebieskich migdałach i na dodatek źle widzę, ale uważam, że właśnie ze względu na takich pieszych jak ja ten przepis powinien obowiązywać.
Dlaczego parę drobnych jakie (ewentualnie) zaoszczędzi kierowca (w skali roku to jest pewnie 5 zł) ma być ważniejsze od mojego zdrowia i życia?

Z całym szacunkiem dla Szanownych Kolegów, proszę o pozostawienie kwestii słuszności używania świateł mijania fachowcom, do których nawet ja nie śmiem się zaliczać. A w zasadzie mam do tego prawo, biorąc pod uwagę mój długoletni staż "za kółkiem".
Szeroki zakres wiedzy, którą posiadają niektórzy nasi koledzy nie upoważnia ich jednak do uważania się za "alfę i omegę" we wszystkich dziedzinach.

Reasumując, polscy kierowcy sami sobie zasłużyli na przepis, który teraz krytykują. Tylko w ten sposób można wyeliminować głupotę i chamstwo.
Tam gdzie występuje brak kultury, należy wprowadzić nakaz.

Za jej luksus nie uważania na ulicach i bujania w obłokach, mam płacić ja.

Choćby to nawet było i 5 złotych rocznie to są MOJE pieniądze i od nich WARA!!!

Jesteś mistrzem w przekierowywaniu dyskusji na inny tor.

Żyjesz w społeczeństwie demokratycznym, jako osobnik teoretycznie świadomy swoich praw i przywilejów zdecydowałeś się na życie w tym pięknym kraju.

I może się okazać, że poniesienie kosztów komfortu psychicznego Basi będzie bardziej korzystne dla społeczeństwa, a w efekcie dla Ciebie, niż ponoszenie kosztów leczenia Basi depresji, tudzież opłacenie leczenia ofiar wypadków.

Jako że poziom moralności, wiedzy i kultury naszego społeczeństwa jest jaki jest ponosimy tego koszty.

Wchodząc w posiadanie samochodu zdecydowałeś ponosić koszty eksploatacji i uczestnictwa w ruchu drogowym. I w tym momencie te pieniądze przestały być Twoje.

Możesz wyemigrować do kraju, gdzie umowy społeczne są dla Ciebie bardziej akceptowalne.

Nie jest kwestią Twojego wyboru ani decyzji w jakim kraju się urodzisz.

A na mojej emigracji tylko stracisz,

W normalnym państwie opłacanie ofiar wypadków (o Basi depresji już nie wspominam) nie leżałoby w mojej gestii, tylko owych ofiar (a dokładniej: sprawców) i ich (ewentualnych) ubezpieczycieli.

Twoja postawa wyklucza dążenie do jakichkolwiek zmian.

Zgadza się, ale czy dalej już nie sam decydujesz?

Więc jak to jest? Źle pojęta filantropia trzyma Cię w Polsce?

A czymże jest ubezpieczenie, jak nie wspólnym ponoszeniem ryzyka?

Nie wykluczam - ale patrzę realnie i wiem, że najłatwiej do rozumu co poniektórych dotrzeć poprzez kieszeń.

Zresztą zobacz - zniesiemy bezwzględny nakaz świecenia świateł i pozostawimy go subiektywnej ocenie kierowców.

Zacytowane przez Ciebie zdanie Krzyśka dowodzi jego ślepej wiary w moc zakazów i nakazów i ich zbawiennego wpływu na społeczeństwo. Ja twierdzę - i łatwo to wykazać - że jest dokładnie na odwrót i każdy kolejny zakaz lub nakaz demoralizuje obywateli.

Demoralizujące i niczego nie wnoszące w poprawę naszego życia są wszelkie uwarunkowania prawne nie egzekwowalne. Martwe prawo to brak prawa.

Są to wszelkie prawa, które są niesprawiedliwe. Niesprawiedliwe prawo, nawet egzekwowane w 100% rodzi poczucie krzywdy, frustrację i bunt.

Przykładem takiego niesprawiedliwego prawa jest właśnie zakaz, który opisujesz - zakaz jazdy po pijanemu.

A czy nie prościej przepis o zakazie jazdy po pijanemu przeformułować w myśl konserwatywnej zasady: mniej prewencji, więcej odpowiedzialności. Stanowiłby on wtedy, że nie jest karana sama jazda po pijanemu, a jedynie spowodowanie wypadku w tym stanie. Oczywiście spowodowanie wypadku karane jest (bardziej lub mniej) zawsze, ale tutaj np. można by było podwajać wyrok.

Natomiast problem z człowiekiem pijanym jest taki, że... jest pijany. I w chwili kiedy siada za kółko, ma w nosie swój stan i nie bardzo myśli o konsekwencjach,

Takie konstruowanie prawa byłoby zupełnie innym podejściem do problemu. Człowiek ma odpowiadać za swoje czyny, a Państwo (celowo wielką literą) nie powinno go prowadzić za rączkę, nakazując zachowania mądre, a zakazując głupich.

Argumenty za takim podejściem są cztery:
1) Po pierwsze Państwo nie umie wyegzekwować swoich nakazów i zakazów - co sam pokazałeś w swoim poście.
2) Po drugie Państwo w ten sposób ogranicza naszą wolność. I jako takie, zawsze stara się przesunąć granicę, o której pisałem wyżej.
3) W dodatku Państwo wcale nie musi wiedzieć co jest dla mnie (dla nas) najlepsze. To, co jest dla mnie najlepsze wiem w zasadzie tylko ja. A jeśli nie wiem - tym gorzej dla mnie.
4) No i na końcu - Państwo myśląc i decydując za mnie - demoralizuje mnie i od owego myślenia zwalnia.

Oczywiście, żadne prawo nie jest doskonałe, a poczucie jego niesprawiedliwości budzi się w szczególności w tych, którzy za jego nie przestrzeganie zostali ukarani. Wszak nasze więzienia przepełnione są ludźmi osadzonymi za niewinność.

Czytając Twoją wypowiedź zgadzam się z tą częścią naszej dyskusji dotyczącej jazdy samochodem z włączonymi światłami mijania, jednak w kwestii, kierowania samochodem pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających już nie.

Wyobrażam sobie co działoby się na naszych drogach, gdyby Twoja propozycja weszła by w życie. Dzisiaj przy restrykcyjnym prawie wielu pijanych siada za kółkiem, a mając zapis w prawie, że nie sama jazda po pijaku, a jedynie jej wypadkowe następstwa będą karane poprawiła by sytuację na drogach?

Więc, gdzie tu u pijanego kierowcy doszukiwać się jakiejś odpowiedzialności.

Nie sposób się nie zgodzić z Twoimi argumentami, jednak nie każdy myśli ja Ty.

Właśnie to, że jest ono różne dla różnych obywateli rodzi największe poczucie niesprawiedliwości.

I dziennikarz napisał ten absurd w ogóle nie zastanawiając się nad jego sensem. Chciał pokazać sukces GDDKiA, które na wybranym odcinku trasy krajowej tak mocno zmniejszyło liczbę ofiar strasząc kierowców pustymi skrzynkami na fotoradary. Tymczasem udowodnił, że kierowca zmuszony do zwalniania na jednym odcinku, odbija to sobie gdzie indziej i w ogólnym rozrachunku liczba ofiar rośnie...

Oby więcej skrzynek.

A nie wstyd Ci trochę?
Nie czujesz się traktowany jak bydło?
Tak się właśnie robi z krowami - aby nie uciekały z pastwiska, podłącza się prąd do ogrodzenia. Kiedy już się nauczą, że "kopie", to już nawet prądu nie trzeba - same boją się podchodzić do drutu... Nie przeszkadza Ci to, że ONI Cię traktują tak samo?

Ale jak widzę bandę gamoni jeżdzących 170km/h to jestem za jak największą ilością skrzynek.

Mniej mi się podoba mierzenie odstępów między autami, bo często przy dużym ruchu te odstępy przy wyprzedzaniu i przy zmianach pasów ruchu robią są zbyt małe i te urządzenia to wyłapują i wysyłają mandaciki.

Ale ja nie widzę tak na prawdę innej drogi.

Na innych farmach krowy były zamknięte przez całe długie lata wewnątrz ogrodzenia, które mocno kopało prądem. Nauczyły się że poza ogrodzenie nie należy wyłazić, więc trzymają sie pastwiska, nawet po zdjęciu drutów.

Rzecz w tym, że ograniczenia narzucane w państwach nazwijmy to ogólnie "zachodnich" (chociaż to bardzo duże uproszczenie) dotyczyły spraw sensownych i zachowań aspołecznych (kradzieże, morderstwa itd. ) tak że były akceptowane przez zdecydowaną większość społeczeństwa.

Były również wydawane przez legalnie wybrane władze (parlament).

Nie brakuje nam "knuta" tylko brakuje nam kilkuset lat dojrzałej demokracji parlamentarnej.

Jednak w odróżnieniu od Ciebie nie posiadam gotowej recepty na to "co zrobić aby było dobrze".

Więc tylko napiszę, ze tam gdzie prawo jest dobrze skonstruowane, gdzie jego przestrzeganie jest konsekwentnie pilnowane, a kara nie tyle surowa co nieuchronna - nie ma potrzeby zajmowania się duperelami.

Następną możliwą prędkością po 90-tce jest od razu 170? Czyli mamy do wyboru - albo nie przekraczać prędkości, albo jechać 170?

A to czemu? Wystarczy jechać zgodnie z przepisami i wszystko będzie git. Nie wyprzedzaj, nie zmieniaj pasów...

Konsekwencja, Panie Bracie, się kłania!

Właśnie. Dlatego zaufaj mnie.

Dostają je Ci gamonie co nie wiedzą jak wyprzedzać przy 170km/h.

Często prosisz innych aby czytali ze zrozumieniem. Tym razem proszę - przeczytaj jeszcze raz od początku do końca i nie wkładaj mi do ust stwierdzeń, których tu nie przytoczyłem!!!!

Druga jest dla Ciebie o wiele bardziej niekorzystna.

A jeśli wybiorę drugą opcję to co?

W Polsce z tego co pamiętam, to najbardziej zdyscyplinowanie jeżdżą kierowcy w Szczecinie i Wrocku,

Drogi tam, w Czechach, są równiutkie jak stół, co sam też zapewne stwierdziłeś więcej i częściej niż ja?

Oj z tym Wrocławiem to lekko przesadziłeś.

Tam od zarania dziejów zawsze jeździło się ile fabryka dała do najbliższych świateł.

Śmiem twierdzić, że w mojej rodzinnej Jeleniej Górze są jedne z lepszych dróg w Polsce...

Zresztą przyznam się szczerze, że w życiu ani razu jeszcze nie zatrzymała mnie policja a jeżdżę uważam nie najmniej bo około 10-12 tyś km. rocznie.

Brak świateł! Mimo że to był luty - nikt nie jeździ tam przy słonecznej pogodzie na światłach mijania! Kilka samochodów spotkanych po drodze ze światłami – miało wyłącznie Polską rejestrację.

Rok obowiazywania swiateł mijania w Polsce przez cały rok.
1.Koszt podstawowy: 650.000.000 zł wydano wiecej na paliwo,
2.Nie poprawono żadnego bezpieczeństwa bo ilośc wypadków wzrosła w porownywalnym okresie z 46.000 do 49.000.
3.Trwałość zarówek i instalacji elektrycznych z tym zwiazanych, zmniejszyła sie dwukrotnie , wg opinii elektryka samochodowego, ktłóry sie zaprodukował w TV.
4. podnoszą sie coraz liczniejsze głosy, że jezdzenie na swiatłach mijania w sloneczne dni to wymysł kogoś bez wyobraźni.

Przeciwnicy świateł: liczba wypadków nie spada

Po ponad roku od wprowadzenia w Polsce obowiązku jazdy z włączonymi światłami mijania, rośnie grono przeciwników tego rozwiązania. Według nich generuje to dodatkowe koszty, jest szkodliwe dla środowiska i - co najważniejsze - wcale nie zmniejszyło ilości wypadków.
Policjanci przypuszczają, że statystyki mogłyby wyglądać jeszcze gorzej, gdyby obowiązku jazdy na światłach nie było. Niewątpliwie samochody są bardziej widoczne - podkreślają.

Z interpelacją w tej sprawie zwrócił się do ministra infrastruktury Cezarego Grabarczyka poseł Platformy Obywatelskiej z Sosnowca Jarosław Pięta. Pyta w niej ministra, czy przygotowywany jest projekt ustawy znoszący obowiązek jazdy w dzień samochodem z włączonymi światłami mijania od 1 marca do 30 września. Chce się też dowiedzieć, czy racjonalne jest utrzymywanie przepisu rodzącego obciążenia finansowe użytkowników pojazdów oraz znaczne zanieczyszczanie środowiska, skoro nie przynosi ono spodziewanych efektów. Obowiązek jazdy z włączonymi światłami mijania przez cały rok, także w dzień, wprowadzono w Polsce w kwietniu ubiegłego roku, wcześniej kierowcy byli do tego zobowiązani przez pięć miesięcy - od początku października do końca lutego. Powoływano się wówczas m.in. na analizy Komisji Europejskiej ds. Energii i Transportu, według których stosowanie świateł non-stop przez cały rok może zmniejszyć liczbę wypadków.

- Niestety życie nie potwierdziło tej tezy. Zgodnie bowiem z danymi Pana Ministerstwa w roku 2007 - pomimo obowiązku używania świateł - wydarzyło się więcej wypadków niż w roku 2006, w tym przede wszystkim więcej zderzeń czołowych pojazdów. Dane te potwierdzają również eksperci Stowarzyszenia Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego - napisał poseł Pięta do ministra Grabarczyka.

Obowiązująca od roku regulacja oznacza zwiększenie kosztów eksploatacji samochodów. Same koszty wzrostu zużytego paliwa w ciągu roku przez zarejestrowane w Polsce samochody - poruszające się záwłączonymi światłami mijania w ciągu dnia - to kwota co najmniej 650 milionów złotych - napisał poseł.

- Ponadto należy również uwzględnić 70 mln samochodów jeżdżących tranzytem około tysiąca kilometrów, co daje kolejne co najmniej 1,5 mld zł. Tak więc w sumie z tego tytułu przepis ten kosztuje rocznie użytkowników pojazdów ok. 2 mld zł - dodał Pięta.

Całoroczna jazda na włączonych światłach mijania oznacza zwiększenie zanieczyszczenia środowiska. Wzrost emisji dwutlenku węgla z tego powodu - po uwzględnieniu przejazdów tranzytowych - to aż 450 tys. ton - napisał parlamentarzysta.

Poseł zwrócił też uwagę, że pod koniec ubiegłego roku Komisja Europejska uznała, że nie będzie zachęcać do jazdy na światłach w ciągu dnia. Na tej podstawie z tego obowiązku od 1 stycznia tego roku z powodu udowodnionej zwiększonej ilości wypadków wycofała się Austria.

Śląscy policjanci przyznają, że od czasu wprowadzenia obowiązku jazdy z włączonymi światłami liczba zdarzeń drogowych nieznacznie wzrosła. - Ale nie wiemy, jak wyglądałyby statystyki, gdyby obowiązku jazdy z włączonymi światłami nie było - zaznaczył nadkomisarz Robert Piwowarczyk z Wydziału Ruchu Drogowego KWP w Katowicach.

- Zdecydowana większość wypadków wynika z błędów człowieka, takich jak np. niedostosowanie prędkości do warunków panujących na drodze. Jeżeli ktoś jedzie 140 km na godzinę i wyprzedza w niedozwolonych miejscach, to włączenie świateł oczywiście nie pomoże - mówi.

Policja zwraca uwagę, że w ostatnim roku nie przybyło wiele kilometrów dobrej jakości dróg, skrzyżowań i rond - a to ma olbrzymi wpływ na statystyki wypadków. Nie poprawiło się też zachowanie kierowców, przybyło natomiast samochodów.

- Rozważając wszelkie plusy i minusy takiego rozwiązania nikt chyba jednak nie zaprzeczy, że jadący z włączonymi światłami są o wiele bardziej widoczni - dla innych kierujących, pieszych i rowerzystów. A to ma bardzo duże znaczenie dla bezpieczeństwa - podkreśla Piwowarczyk.

Od 1 kwietnia do 30 września 2006 r. śląska policja zanotowała 3317 wypadków, w których zginęło 228 osób i 21.404 kolizje. W tym samym okresie ubiegłego roku - kiedy już obowiązywał nakaz jazdy ze światłami - w regionie doszło do 3328 wypadków i 21.634 kolizji. Na drogach regionu zginęło w tym czasie 246 osób.

Całe lato bez świateł mijania?
Polska | dodane 2008-07-04 (07:12)

Koniec jazdy samochodem na światłach mijania przez cały rok jest bliski. Posłowie PiS złożyli w Sejmie stosowny projekt ustawy. I znaleźli sojuszników nawet w PO. Minister infrastruktury zlecił sporządzenie ekspertyz, jak się ma włączanie świateł do bezpieczeństwa na drodze, np. Austria zrezygnowała z podobnego nakazu w styczniu.

Jazda na światłach przez cały rok zwiększyła liczbę wypadków na drogach, a ofiarami bezsensownego przepisu są głównie piesi i rowerzyści
Posłowie PiSJ azda na światłach przez cały rok zwiększyła liczbę wypadków na drogach, a ofiarami bezsensownego przepisu są głównie piesi i rowerzyści - twierdzi grupa posłów PiS.

By go przeforsować, potrzebne są także głosy PO i PSL. Ich poparcie nie jest wykluczone. Będę przekonywał kolegów, żeby zastanowić się nad zniesieniem nakazu - mówi poseł PO Jarosław Pięta, który napisał w tej sprawie interpelację do Ministerstwa Infrastruktury.

Cezary Grabarczyk, minister infrastruktury, poprosił już ekspertów, by zbadali, jak obowiązkowa jazda na światłach wpływa na bezpieczeństwo ruchu. Dodaje jednak, że zanim wprowadzono nakaz, sam jeździł przez cały rok na światłach, bo czuł się bezpieczniej.

Koronny argument polityków PiS brzmi: obowiązkowa jazda na światłach nie poprawiła bezpieczeństwa na drogach, a taki był główny cel wprowadzenia nakazu. Posłowie powołują się na dane Stowarzyszenia Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego.

Wynika z nich, że w zeszłym roku, mimo obowiązku jazdy na światłach przez cały czas, wydarzyło się o ponad 2,5 tys. wypadków więcej niż w 2006 r. Więcej też było ofiar. Dwa lata temu na drogach zginęły 5243 osoby, a rok temu - 5583 osób.

Koronny argument polityków PiS brzmi: obowiązkowa jazda na światłach nie poprawiła bezpieczeństwa na drogach, a taki był główny cel wprowadzenia nakazu. Posłowie powołują się na dane Stowarzyszenia Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego.

Debata na ten temat trwa obecnie w całej Europie.
W styczniu 2008 r. z nakazu jazdy na światłach wycofała się Austria.
Z drugiej jednak strony wprowadzenie takiego przepisu rozważa teraz Holandia.

A Europejska Komisja Gospodarcza ONZ przyjęła regulację wprowadzającą od 2011 r. obowiązek wyposażania wszystkich nowych samochodów w specjalne światła do jazdy dziennej, zapalane automatycznie przy uruchamianiu silnika.

......specjalne światła do jazdy dziennej, zapalane automatycznie przy uruchamianiu silnika.

Ale durnych pisiorów Niemcom jakoś w ich Raichstagu na szczęście zabrakło i nie uchwalili takiej bzdury, jak nasi - pożal się Boże - posłowie!

w terenie zabudowanym - nawet jeśli jest to tylko jedna chałupa i nieczynny skup mleka - wolno jechać nie więcej niż 50 km/h

W nocy możesz się "rozpędzić" do 60 km/h

O (...) refleksjach dotyczących działania Narwiańskiego Parku Narodowego (tragedia) napiszę (o ile będzie mi się chciało) w innym czasie i miejscu.

Nie wiem czy się nie zwiększyły...
A nawet jeśli, to trzeba by jeszcze udowodnić, że to dzięki światłom mijania. Szczerze pisząc - wątpię.

Dyskusja o światłach
Zebrał Janusz Piechociński Wiceprzewodniczący Sejmowej Komisji Infrastruktury.
WWW.piechocinski.pl , janusz@piechocinski.pl

Zwolennicy zmiany ustawy:

„Obowiązująca od kwietnia 2007 ustawa nie przyczyniła się do spadku wypadków, a wręcz przeciwnie…”
„Są informacje, że wiele osób zostało potraconych na przejściach dla pieszych , ponieważ kierowców oślepiało światło pojazdu jadącego z naprzeciwka i nie widzieli pieszych. To samo dotyczy rowerzystów…”
„ …w 2007 roku wydarzyło się więcej wypadków niż w 2007 roku w tym przede wszystkim zderzeń czołowych pojazdów.”
„Niestety ilość wypadków w 2007 roku nie spadła tak jak zapowiadano, a odwrotnie jeszcze wzrosła”

Instytut Transportu Samochodowego :
Wprowadzony 17 kwietnia obowiązek jazdy z włączonymi światłami wprowadzał zmiany jedynie od 1 marca do 30 września. W pozostałych miesiącach obowiązek jazdy z włączonymi światłami przez całą dobę obowiązywał od 1991 roku (z niewielkimi zmianami w 1997). Wprowadzona zmiana dotyczyła 5 pełnych miesięcy 2007 roku od maja do września i tylko te miesiące powinny być brane pod uwagę w analizach oceniających skutki wprowadzonego przepisu. Stosowanie świateł w dzień powinno mieć wpływ przede wszystkim na wypadki z udziałem co najmniej dwóch uczestników ruchu (pojazd-pojazd, pojazd-pieszy) i tylko tych grup wypadków dotyczyły prognozowane spadki. Duża liczba kierowców jeżdżąca z włączonymi światłami przed wprowadzeniem analizowanego przepisu (75% samochodów osobowych, 58% samochodów ciężarowych) mogła mieć wpływ na skutek nowych przepisów w odniesieniu do liczby wypadków i zabitych.

Z analizy danych o wypadkach (źródło danych: KG Policji baza danych SEWiK) w 2007 roku w Polsce nastąpił wzrost zagrożenia na drogach. Jednak wzrost liczby zabitych i rannych dotyczył głównie pory nocnej (tab.1).
• ogółem w stosunku do 2006 roku liczba zabitych wzrosła o 6% (+340 osób),
• w dzień liczba zabitych wzrosła o 4% (+109 osób) a w nocy o 231 (+9%),
W okresie PO (maj-wrzesień 2007) w stosunku do okresu PRZED (maj-wrzesień 2006):
• liczba zabitych w dzień wzrosła zaledwie o 0,5% (+7 osób), w tym samym okresie w nocy liczba zabitych wzrosła o 8% (+66 osób),
• ogółem we wszystkich zderzeniach pojazdów (co najmniej dwóch) w dzień liczba zabitych spadła o 6% (47 osób zabitych mniej).
• liczba zabitych w zderzeniach czołowych pojazdów w dzień spadła o 8% (mniej o 31 osób), w tym samym czasie w nocy liczba zabitych wzrosła o 17% (więcej o 20 osób),
• liczba zabitych pieszych w dzień wzrosła o 1% (+3 osoby) ale w tym samym okresie w nocy wzrosła o 13% (40 osób zabitych więcej),
• liczba potrąceń pieszych na przejściach dla pieszych w dzień zmalała o 2%, w nocy wzrosła o 31%
• nieznacznie wzrosła liczba zabitych rowerzystów (w dzień o 3 zabitych więcej),
• liczba zabitych motocyklistów w dzień wzrosła o 40% (32 zabite osoby więcej) ale negatywne tendencje dotyczą również pozostałych miesięcy, podczas których zginęło więcej o 13 motocyklistów (43%). Liczba wypadków z udziałem motocyklistów wzrosła w dzień o 14% ale w pozostałych miesiącach (w których nie wprowadzono zmian) o 65%
Powyższa analiza danych statystycznych wykazała, wzrost liczby zabitych w 2007 roku nie miał związku z rozszerzeniem obowiązku jazdy z włączonymi światłami w dzień przez cały rok, jako że wzrost dotyczył głównie pory nocnej, tym samym wiązanie wzrostu zagrożenia na polskich drogach z wprowadzonymi 17 kwietnia 2007 roku zmianami w przepisach jest całkowicie nieuzasadnione.

Zwolennicy zmiany ustawy:

„Nie ma dowodu na to, że jazda z włączonymi światłami zwiększa bezpieczeństwo”
„…każde nowe prawo, które dotyczy bezpieczeństwa musi być poprzedzone gruntownymi, bezstronnymi badaniami”
„Komisja Europejska wycofała się również z rekomendowania krajom członkowskim wprowadzenia nakazu jazdy z włączonymi światłami mijania, ze względu na niekorzystny wpływ takiej regulacji na bezpieczeństwo ruchu drogowego”

Instytut Transportu Samochodowego :

Istnieje wiele badań europejskich na temat wpływu stosowania świateł w ciągu dnia na zagrożenie na drogach:
• w październiku 2003 roku Komisja Europejska ds. Energii i Transportu (DG TREN) opublikowała „ Daytime Running Lights, Final Report” TNO Human Factor. W raporcie tym wykorzystano wyniki 41 różnych badań na temat stosowania świateł w dzień.
• w 2005 roku holenderski Instytut Badań Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego SWOV dla Komisji Europejskiej DG TREN opracował raport pt.: Impact Assessment Road Safety Action Program”
• w kwietniu 2006 roku Komisja Europejska przeprowadziła konsultacje społeczne pt.„Ochrona życie poprzez stosowanie świateł do jazdy dziennej” (Saving lives with Daytime Running Lights (DRL). W przedstawionych do konsultacji dokumentach, nie rozważa się kwestii czy światła w dzień mają pozytywny wpływ na bezpieczeństwo na drogach a jedynie jak rozwiązanie to powinno być wprowadzone w życie. Przyjęto, że rozwiązanie to powinno zmniejszyć liczbę zabitych w Europie o 3 do 5% w skali roku czyli o 1200 do 2000 osób. W dokumencie stwierdzono także, że z przeprowadzonych badań wynika, że:
- Uczestnicy ruchu nie dysponujący światłami np. rowerzyści i piesi nie są gorzej widoczni jeżeli wszystkie pojazdy będą jeździć z włączonymi światłami.
- Stosowanie świateł w dzień nie powoduje gorszej widoczności motocyklistów,
- Stosowanie świateł w dzień zarówno świateł do jazdy dziennej jak i świateł mijania nie powoduje oślepiania,
- Jazda z włączonymi światłami w dzień powoduje wzrost zużycia paliwa o 1,5% a świateł do jazdy w dzień o 0,3%, ale korzyści dla społeczeństwa przewyższają koszty (1:2)
- W 14 krajach Unii Europejskiej stosowanie świateł w dzień jest obowiązkowe (w różnym zakresie) Korzystne powinno być ujednolicenie przepisów w tym zakresie.
Szczegółowe wyniki badań i analiz uwzględniające różne aspekty problemu przedstawiono na LINK
Całkowicie słuszne jest twierdzenie, że „..każde nowe prawo, które dotyczy bezpieczeństwa musi być poprzedzone gruntownymi, bezstronnymi badaniami” Badania takie zostały przeprowadzone w wielu krajach i pozytywny wpływ jazdy z włączonymi światłami w dzień na bezpieczeństwo na drogach jest bezsporny.
Wątpliwości Komisji Europejskiej związane są przede wszystkim z kosztami wprowadzenia takiego obowiązku wynikającego ze zwiększenia (niewielkiego) zużycia paliwa i ze szczegółowymi zapisami takiej regulacji, które mogłyby być zaakceptowane przez wszystkie kraje członkowskie.
Jednocześnie Komisja Europejska przyjęła aktualizację dyrektywy 76/756/EWG nakazującą od lipca b.r. (z odpowiednimi okresami przejściowymi) wyposażanie pojazdów silnikowych w światła do jazdy dziennej co, uwzględniając okresy przejściowe, w ciągu najbliższych lat będzie skutkowało coraz powszechniejszym używaniem tych świateł w dzień przez cały rok we wszystkich krajach UE. Gdyby Komisja miała potwierdzony niekorzystny wpływ takiej regulacji nie wprowadziłaby tego obowiązku. Nie przedstawiono żadnych dowodów na rzekomy ”potwierdzony niekorzystny wpływ takiej regulacji”.

Zwolennicy zmiany ustawy:

„W Austrii z dniem 1 stycznia 2008 r. wycofano nakaz jazdy z włączonymi światłami w dzień przez cały rok… Władze austriackie tłumaczą to względami bezpieczeństwa, gdyż przeprowadzone badania oraz statystyka wypadków potwierdziły negatywny wpływ nadużywania świateł mijania na bezpieczeństwo ruchu drogowego.”

Instytut Transportu Samochodowego :

W Austrii w latach 2006-2007 czyli PO wprowadzeniu obowiązku jazdy z włączonymi światłami w dzień, nie stwierdzono wzrostu zagrożenia. W latach 2006 i 2007 w stosunku do 2005 roku liczba zabitych na drogach spadła o 5% w 2006 i 10% w 2007 roku (ETSC: 2005 – 768 zabitych, 2006 r. – 730 zabitych, 2007 r. – 691 zabitych).
Podstawą decyzji Austriackich były działania polityczne (zmiany w rządzie oraz lobbing). Jedynym podnoszonym merytorycznym argumentem był wzrost zużycia paliwa, ale jest to argument co najwyżej dyskusyjny, a nie przesadzający. Przywoływane badania austriackie (EPIGUS 07.09.2008) były bardzo uproszczone, nie są miarodajne i wymagają kontynuacji o czym piszą sami autorzy. Badania te nie obejmowały analiz stanu bezpieczeństwa na drogach, a jedynie wpływu świateł na spostrzegania kierowców. Ani pojazdy, ani kierujący biorący udział w badaniu jak też zakres terytorialny czy czasowy nie były wystarczająco reprezentatywne. Ich wyniki potwierdziły ogólnie znany korzystny wpływ używania świateł w dzień na wcześniejsze zauważanie pojazdów. Jedyny mierzalny potencjalnie niekorzystny parametr, który został zauważony to nieznaczne wydłużenie czasu spoglądania na światła przy bardzo silnym nasłonecznieniu. W takich okolicznościach bardzo dobrej widoczności percepcja związana ze światłami nie stanowi żadnego istotnego problemu, trudno więc o wyciąganie jakichkolwiek wniosków odnośnie wzrostu zagrożenia z tego powodu.
Austriaccy eksperci od spraw bezpieczeństwa ruchu drogowego nadal są zdania, że jazda z włączonymi światłami w dzień zmniejsza zagrożenie na drogach
(www.kfv.at/department-traffic-mobility/safety-measures-in-austria/daytime-running-lights) a wspom-niane badanie jest jednostkowym, fragmentarycznym, mało wiarygodnym eksperymentem.

Zwolennicy zmiany ustawy:

„Włączone w dzień światła mijania utrudniają dostrzeganie…ponieważ podnoszą próg widzialności…”
„Jak pokazują badania tylko 11% samochodów (…) ma poprawnie ustawione światła mijania(…) co jest powodem oślepiania…”

Instytut Transportu Samochodowego :
Nie istnieje takie pojęcie jak próg widzialności. Neologizm taki jest spotykany w Internecie w różnym rozumieniu. Natomiast istnieje pojęcie kontrastu progowego – włączone światła powodują wzrost tego kontrastu wielokrotnie ponad wartość progową. Jest to korzystne zjawisko. Właśnie ono pozwala znacznie wcześniej dostrzegać pojazdy z włączonymi światłami w stosunku do pojazdów nieoświetlonych. Działa więc odwrotnie niż sugerują wnioskodawcy.
Być może też autor sformułowania „próg widzialności” miał na myśli zjawisko adaptacji wzroku do poziomu oświetlenia. W dzień jest za nią odpowiedzialne oświetlenie tła, na które wpływa przede wszystkim światło słoneczne. Wpływ świateł pojazdów jest tu pomijalny. Natomiast w warunkach nocnych poziom adaptacji wzroku zależy głównie od świateł pojazdów (światła własnego pojazdu, odbitego od powierzchni drogi, oraz świateł nadjeżdżających z przeciwka lub poprzedzających). W tym przypadku jest to rzeczywisty problem, zwłaszcza gdy reflektory pojazdów są źle ustawione, bądź nie są należytej jakości. Są za to odpowiedzialne m.in. niedoskonałe przepisy eksploatacyjne, wymagające jedynie ustawiania świateł bez badania ich właściwości fotometrycznych. Sprzyjają one m.in. instalowaniu w reflektorach niedozwolonych, znacznie silniejszych źródeł światła, nie tylko podnoszących poziom adaptacji wzroku, ale także wywołujących nadmierne olśnienie. Zmiana prawa w tym zakresie mogłaby mieć istotny wpływ na zmniejszenie zagrożenia bezpieczeństwa ruchu nocą poprzez ograniczenie olśnienia i zbyt wysokiego poziomu adaptacji wzroku.

Zwolennicy zmiany ustawy:
„Kierującemu trudniej również ocenić prędkość i odległość do nadjeżdżającego pojazdu…”

Instytut Transportu Samochodowego :
Kierującemu jadącemu po silne nasłonecznionej powierzchni może być trudno ocenić odległość do nadjeżdżającego z przeciwka pojazdu gdy jego kolor jest zbliżony do otoczenia. Więcej, może go po prostu nie zauważyć, zwłaszcza gdy ten pojazd jedzie w słoneczny dzień w szpalerze drzew, np. wyjeżdża z lasu. Wówczas silne oświetlenie słoneczne podnosi poziom adaptacji wzroku przedmiotowego kierowcy na tyle, że nie dostrzega on wspomnianego wyżej pojazdu z wyłączonymi światłami, znajdującego się w cieniu (poniżej progu kontrastu). Kierujący może wówczas podjąć manewr wyprzedzania ryzykując nawet zderzeniem czołowym. Gdy nadjeżdżający pojazd będzie miał włączone światła zostanie zauważony i to z dużo większej odległości.
Problem leży gdzie indziej. Odległość i prędkość może być trudno ocenić w różnych okolicznościach i z różnych powodów. Generalna zasada mówi, że jeśli jest trudno ocenić odległość bądź prędkość należy powstrzymać się od wyprzedzania. Dlatego włączone światła, nawet jeśli w niektórych przypadkach subiektywnie utrudniają ocenę odległości to działają na korzyść, bo powstrzymują (a przynajmniej powinny) od ryzykownych manewrów – pojazd ze światłami widać bowiem znacznie wcześniej. Nieprawidłowe, niezgodne z przepisami zachowania kierujących nie mogą być argumentem przeciw dobremu prawu czy korzystnemu obowiązkowi. Malejąca liczba zderzeń czołowych, w wyniku obowiązku jazdy z włączonymi światłami, jest potwierdzeniem tego korzystnego wpływu na ograniczenie ryzykownych zachowań kierujących.

Zwolennicy zmiany ustawy:
„ …motocykliści (…) mają mniejszą szansę na ich dostrzeżenie…”

Instytut Transportu Samochodowego :
Nie przedstawiono dowodów na potwierdzenie tej tezy. Według znanych źródeł używanie świateł w dzień nie powinno mieć istotnego wpływu na widoczność motocyklistów. Światła motocykli mają podobne właściwości jak światła pojazdów samochodowych i są podobnie dostrzegane. Dwa światła pojazdów samochodowych niosą jedynie dodatkową informację o tym, że pojazd ma większą szerokość, co nie zmienia faktu, że reakcja kierujących pojazdami powinna być bardzo podobna.

Zwolennicy zmiany ustawy:
„Obowiązek (…) negatywnie wpłynie na bezpieczeństwo ludzi starszych (…) katarakty, która zwiększa (…) bardziej wrażliwe na światło.”

Instytut Transportu Samochodowego :
To prawda, że z wiekiem wzrok się pogarsza, to normalny proces nie dyskwalifikujący kierowcy. Naturalny jest spadek ostrości widzenia oraz zdolności akomodacji do bliży. W tych sytuacjach używanie świateł w ciągu dnia polepsza widzenie i jest korzystne także dla osób starszych. Natomiast wszystkie osoby z niektórymi chorobami oczu nie dającymi się skorygować nie powinny prowadzić pojazdów. Służy do tego badanie okulistyczne, które powinno tę sytuację diagnozować niezależnie od wieku.
Argumentacja, że osoby z kataraktą mogą bezpiecznie prowadzić pojazd jest całkowicie chybiona, bo w podobnym stopniu do świateł używanych w dzień lub nawet silniejszym będą narażone na utratę zdolności wyraźnego widzenia podczas jazdy pod słońce czy podczas gdy do ich oka wpadnie światło słoneczne odbite od błyszczących powierzchni np. szyby lub lakierowanej powierzchni. Jeżeli ktoś ma problem z widzeniem z powodu świateł powinien niezwłocznie zgłosić się do okulisty i zdiagnozować problem. Prawdziwe niebezpieczeństwo pojawia się bowiem w nocy, gdzie efekt pogorszenia widzenia z powodu katarakty jest znacznie silniejszy, a przecież nie ma specjalnego prawa jazdy do jazdy tylko w dzień. To powinno być przedmiotem edukacji kierowców i badań kontrolnych.

Zwolennicy zmiany ustawy:
„Obowiązująca od roku regulacja oznacza zwiększenie kosztów eksploatacji pojazdów”
„Jazda z włączonymi światłami przez całą dobę jest nieekonomiczna”

Instytut Transportu Samochodowego :
Dodatkowy wzrost zużycia paliwa i szkodliwych emisji przy włączonych światłach mijania waha się od ułamka procenta do ok. 2% w zależności od mocy silnika i sprawności alternatora. Ale wzrost ten może być analizowany wyłącznie w stosunku do okresów kiedy nie było wcześniej obowiązku (okres wiosenno-letni) i tych kierowców, którzy nie włączali wcześniej świateł w tym okresie (ok. 50% włączało).Nie są to wartości znaczące w stosunku do korzyści z jazdy z włączonymi światłami. Wzrost wynikający z obecnej ustawy można więc oszacować na poziomie do ok. 0,25% w stosunku do stanu poprzedniego Niemniej jednak właściwym rozwiązaniem są światła do jazdy dziennej (DRL), które przecież obowiązujące prawo dopuszcza. Dodatkowe zużycie paliwa może być w tym przypadku pominięte. Wszyscy zainteresowani zmniejszeniem zużycia paliwa mogą bez żadnych ograniczeń zainstalować takie światła już teraz począwszy od kwoty ok. 60 zł, co nie stanowi bariery ekonomicznej. Ponadto wprowadzony już obowiązek fabrycznego instalowania tych świateł w nowych pojazdach z czasem spowoduje marginalizację problemu dodatkowego zużycia paliwa. Epatowanie wzrostem zatrucia środowiska i ograniczaniem alternatywnych form napędu to zwykła demagogia. Jest wiele innych zdecydowanie bardziej znaczących sposobów ograniczenia emisji, które nie zawsze są podejmowane jak choćby ekonomiczny sposób jazdy, optymalizacja przewozów pasażerskich i in.

Zwolennicy zmiany ustawy:
„Większość Polaków jest przeciwna obowiązkowej jeździe z włączonymi światłami mijania.”
„Przeciwko wprowadzeniu obowiązku jazdy na światłach mijania protestuje coraz więcej osób”

Instytut Transportu Samochodowego :
Z profesjonalnych badań opinii publicznej wykonanych w sierpniu 2008 roku przez ośrodek badawczy GfK Polonia na zlecenie Stowarzyszenia Partnerstwo dla Bezpieczeństwa Drogowego, wynika że 58% Polaków opowiada się za obowiązkiem całodobowej jazdy z włączonymi światłami mijania przez cały rok, 76% ankietowanych uważa, że obowiązek ten przyczynia się do lepszej widoczności pojazdów na drodze i podnosi bezpieczeństwo, a 64% badanych sądzi, że jazda z włączonymi światłami przyczynia się do mniejszej liczby ofiar wypadków drogowych (http://pbd.org.pl/index.php?id=207 )

Zwolennicy zmiany ustawy:
„Proponuje się aby jazda z włączonymi światłami (…) od 1 listopada do 31 marca…”
„… od 1 października do ostatniego dnia lutego…”

Instytut Transportu Samochodowego :
Niezrozumiałe jest dlaczego wnioskodawcy wykazując szkodliwość jazdy z włączonymi światłami w dzień proponują jednak okres, w którym ten przepis by obowiązywał. Dlaczego przyjęto takie daty? Również w lecie zdarzają się pochmurne dni, a jesień bywa słoneczna, nie wspominając o zimie. Sens ma jedynie jazda z włączonymi światłami wszystkich pojazdów przez cały rok ponieważ nie można przewidzieć ani skatalogować okresów lepszej lub gorszej pogody, a w ostrym słońcu czasem korzyść ze świateł bywa większa niż w pochmurne dni. Dowolność w zakresie jazdy „na światłach” powoduje, że pojazdy bez włączonych świateł są znacznie gorzej zauważalne. Nie bez znaczenia są też dwa okresy zmian w ciągu roku, które narzucają proponowane zmiany ustawy. Ciągłe zmiany w ruchu drogowym są wielce niekorzystne. Należy bowiem pamiętać o datach, od których trzeba lub można używać świateł.
Jeśliby jednak z jakichś powodów uznać, że włączone w dzień światła przeszkadzają (bardzo ryzykowna teza), to wówczas należy wprowadzić całkowity zakaz ich używania w dzień przez cały rok, za wyjątkiem okresów ewidentnie pogorszonej widoczności. Bowiem w ruchu drogowym najważniejsza jest jednolitość i przewidywalność, a uznaniowość i dowolność to przyczyna wielu niebezpiecznych sytuacji.

(...) 58% Polaków opowiada się za obowiązkiem całodobowej jazdy z włączonymi światłami mijania przez cały rok (...)