Dlaczego byłem przeciw?

Czołem!

Przed około pół godziną zagłosowałem przeciwko zmianie statutu Towarzystwa. Wraz ze mną zagłosowała tak czwórka delegatów. Sala nasz sprzeciw przyjęła gromkim "Buuuuu...". Wszak wszyscy inni byli za.

Zagłosowałem nie tylko przeciwko statutowi. Zagłosowałem przede wszystkim przeciwko trybowi jego uchwalania. Przeciwko brakowi jakiejkolwiek dyskusji na łamach Towarzystwa, przeciwko błędom i nieścisłościom od jakich projekt się roił, mimo że był opracowywany rzekomo przez sztab prawników, przeciwko pisaniu statutu na kolanie w czasie Zjazdu, przeciwko bucie członków zespołu statutowego, którzy byli przeświadczeni o własnej nieomylności i wreszcie przeciwko temu, że ów zespół napisał statut zupełnie nie korzystając z dorobków innych zespołów - programowego i ekonomicznego.

Wielu delegatów również było przeciwko. Jednak w czasie głosowania zadecydował strach przed byciem "innym". Nie bała się jedynie nasza piątka, która nie miała wiele do stracenia. Gdyby wszyscy sceptyczni zagłosowali przeciw - statut by nie uległ zmianie.

W nowym statucie nie ma zapisów o kadencyjności, o bezpośrednich wyborach delegatów, o jednostkach innych niż wojewódzkie itd. Jest za to dużo błędów i niezgodności z ustawami nadrzędnymi. Jest także zgoda, aby ostatecznie treść statutu szlifowało ZG, a nie Walny Zjazd.

Zobaczymy co na to KRS...

Pozdrawiam,
Łukasz Aranowski

No to teraz poczekajmy jakich to nam ZG vvybierze vvalny zjazd.

Krzys

Również ja zagłosoweałem przeciw zmianie statutu Towarzystwa. Zarzuty moje pokrywają się z zarzutami Łukasza.

Oprócz gromkiego "buuuu..." było jeszcze wytknięcie palcami przez resztę i komentarz "błąd panowie, a już myślałem, że będzie odmłodzony Zarząd Główny"...

Mam nadzieję, że uchwalony Knot Statutowy znajdzie się niebawem na Forum.

Podejrzewam, że KRS będzie miał dużo do zrobienia...

Pozdrawiam
Michał

Uważam, że każdy powinien głosować zgodnie ze swoim sumieniem i swoimi przekonaniami.

Ja głosowałem przeciw statutowi.

Pozdrawiam,
Rafał

A kim był ten 4

Krzys

Witaj!

> A kim był ten 4

Było nas 5-ciu.
Jeszcze Kuba Pasieka i Władek Janicki.

Pozdro,
Łukasz

A to trafiłem (obstavviałem vvłasnie Kubę)

Krzys

Oprócz gromkiego "buuuu..." - wot kultura...

A może drodzy delagaci umieścicie tego knota - jak go okresliliście - w sieci. Jestem bardzo ciekawy co nowego nas czeka...

Cóż, trzeba teraz robić wszystko, aby z powodu tych błędów sąd odrzucił statut.
Zawsze mi się wydawało, że statut jest zatwierdzany przez walne zgromadzenia, a nie zarządy towarzystw i stowarzyszeń. Czy rzeczywiście ZG może teraz szlifować statut i co oznacza w ogóle stwierdzenie "szlifować"?
Paranoja
Pozdr.
Zbyszek

W zasadzie sie zgadzam ale skoro tak to Radek Truś niepowinien zgłaszac zadnych poprawek

Krzyś

Zgadza się, ale z tego, co tu powiedziano, wynika że zatwierdzono statut z błędami, pozostawiając szlifowanie. Jeżeli tak nie jest, to może Łukasz mnie sprostuje. A jeżeli to prawda, to uważam, że żaden zarząd nie ma prawa poprawiać błędów, co najwyżej może skorygować stylistykę, bez zmiany sensu zapisu. Od tego jest walne zebranie.

Swoją drogą chętnie się w najbliższych dniach z Radkiem spotkam i pogadam, ciekaw jestem jego opinii, wiem z jakim nastawieniem jechał na Zjazd.

Pozdr.
Zbyszek

Moim zdaniem Zarząd Główny może jedynie wprowadzić poprawki tzw. redakcyjne. Chciałem zauważyć, że poprawki wyglądające na oko na tzw. stylistyczne bardzo często zmieniają brzmienie i sens zdania.

Jeżeli chodzi o pozostałe poruszone w poprzednich postach kwestie, to sprawa statutu wyglądała następująco:
1. Na RKO (Regionalnych Konferencjach Oddziałów PTTK) delegaci oddziałów debatowali nad projektem statutu zupełnie nieprzygotowanym i do niego zgłaszali poprawki.

2. Na miesiąc przed Walnym Zjazdem - delegaci otrzymali zupełnie nowy projekt Statutu, który bynajmniej nie był wynikiem uwzględnienia wniosków zgłaszanych przez RKO. Do tej wersji delegaci m.in. oddziałów międzyuczelnianych mieli wiele zastrzeżeń (wychwycono błędy w ponad 1/4 artykułów), Podstawowym problemem pozostał fakt, że Statut jest w miejscu, gdzie mowa, o strukturach pośrednich jest niezgodny z art. 10 ust. 2 Ustawy - Prawo o Stowarzyszeniach, który mówi, co powinno być zawarte w statucie na ich temat.

3. W pierwszym dniu zjazdu - wszelkie wnioski, poprawki do Statutu miały być zgłaszane do Komisji Statutowej na piśmie. W drugim dniu obrad, po uwzględnieniu wybranych wniosków, Komisja przedstawiła jednolity tekst Statutu. Rozpoczęła się dyskusja i zgłaszanie wniosków z sali do każdego rozdziału. Ta część obrad była prowadzona bardzo chaotycznie i koniec końców ciężko było się zorientować nad jakim brzmieniem jakiegoś artykułu mówimy. W końcu Statut mimo, tak naprawdę nieznanego delegatom tekstu jednolitego został przyjęty. Ostatniego dnia obrad, tuż przed ich zamknięciem, został zuważony błąd, troszkę bardziej istotny niż stylistyczny. W związku z powyższym - została poddana pod głosowanie reasumpcja głosowania nad Statutem, następnie głosowanie nad poprawką i w kolejnym głosowaniu został ponownie zatwierdzony statut.
Nie będę ukrywał, że dużo błędów istotnych pozostało nadal.

Pozdrawiam
Michał

Ech... Zapomniałeś powiedzieć, w jaki sposób kol. A. Kirchner przedstawiła tę ostatnią poprawkę do statutu (skądinąd ważną i potrzebną, ale nie o tym tu mowa).
A więc...
podczas przemówienia jako nowy :D prezes GSK mimochodem wspomniała o ważnym artykule końcowym statutu, który zespół statutowy "przeoczył" podczas produkowania naszego statutowego knota.Poinformowała delegatów(sic!),że artykuł ten zostanie do statutu dołączony i przedstawiony w KRS. Na szczęście podniosły się głosy oburzenia (chwała Radkowi) i przekonano prezydium zjazdu, że należy tę poprawkę bezezględnie przegłosować.
Brak mi słów wobec ignorancji i lekceważenia przepisów statutu PTTK i regulaminu obrad, jaką wykazała się kol. Kirchner. WSTYD!!!

Oczywiście, głosowałem przeciwko przyjmowaniu statutu w takim kształcie. I to dwa razy. Mam czyste sumienie i idę właśnie odespać ostatnie ciężkie dni.

I tylko mam satysfakcję, że być może część naszych działaczy nie będzie spać spokojnie. Panowie i panie (bo wstyd mi używać słowa "koledzy i koleżanki") - pamiętajcie: jesteśmy i obserwujemy. Zapewniam,że dokładnie.

Pozdrowienia dla forumowiczów
Kuba

Czy mógłbys Łukasz tu na forum napisać, kto to był - te 5 osób ?

Pozdrowienia.

Basia

Basiu, Łukasz już to napisał, wymienił: siebie, Michała „Mike’a” Gogolewskiego, Rafała Kwiatka, Kubę Pasiekę i Władka Janickiego
Pozdrawiam
MArcin

A tak - przepraszam, napisalam wcześniej niz przeczytałam do końca cały wątek.

Gratuluję kolegom !



Pozdrowienia.

Basia

no właśnie kiedy będzie dostępny w sieci ???

Na zjeździe nie byłam, swoje wnioski wysnuwam z opisów w Internecie i z opowiadań kolegów.

Zastanawiam się nad jednym - dlaczego i skąd u niektórych dizalaczy PTTK (w tym wśród prawników) tak małe poszanowanie prawa.

My na zebraniu walnym swojego klubu (do którego należy i Radek) zawsze w trakcie obrad czy głosowań przestrzegamy w 100 % procedur prawnych uchwalonych wcześniej przez nas samych.

Nie do pomyślenia jest aby poprawka tak ważnego dokumentu jakim jest statut nie była przegłosowana przez Walne Zebranie.
Gdyby zmiany w statucie nie były nalezycie opracowane u nas powołano by nowy zespół (skoro stary okazał się niewydolny) i zwołano nowe walne zebranie.

(Proszę mi nie pisac że koszty organizacyjne nieporównywalne, bo ja to wiem, ale stąd też wynika, że projekt statutu powinien być opracowany dużo lepiej).

Wracajac do swojego klubu - już kilka razy w historii SKPG musieliśmy zwoływać nadzwyczajne walne zebranie aby przegłosować pewne dokumenty, kiedy w trakcie kadencji niespodziewanie zmieniły się przepisy.
Na codzień jesteśmy przyjaciółmi, ale w sprawach prawnych nie wierzymy sobie na słowo, tylko zwyczajnie przestrzegamy procedur.

Proszę mi napisać - i tu oczekuję odpowiedzi od Edka, lub od Jurka, lub od kogoś innego z nowych władz PTTK:

Skąd u członków tak szacownego gremium takie lekceważenie procedur prawnych przy uchwalaniu statutu PTTK ?

Pozdrowienia.

Basia

"Ta część obrad była prowadzona bardzo chaotycznie i koniec końców ciężko było się zorientować nad jakim brzmieniem jakiegoś artykułu mówimy.(...)"
To straszne co piszesz! W głowie się nie mieści!

Witam!

> no właśnie kiedy będzie dostępny w sieci???

Nie mam pojęcia.
Dzisiaj usłyszałem, że nie wolno go publikować zanim nie zostanie zatwierdzony.
Z kolei na jego podstawie wybraliśmy władze...
Jakieś dziwne to.

No nic. Póki co i tak nie mam jego tekstu, więc nie ma o czym gadać.

Pozdro,
Łukasz

Heh... Ja również głosowałem przeciw. Ten piąty... Mogę napisać tutaj to, co powiedziałem niejednemy starszemu koledze w kuluarach. A co większego znaczenia nie miało. Gdy rozmawiało się z kimś na osobności, wszyscy się zgadzali. Statut nie przygotowany, nie dopracowany, nie można go przyjąć...

Jak zagłosowali - wiemy.

Dla mnie jest rzeczą oczywsitą, że statut zostałł w pewnym sensie przehandlowany. Przedmiot targu, ale bynajmniej nie merytorycznego. Ja takie wrażenie odniosłem....

Dla mnie było rzeczą oczywistą:
- Jeżeli statut, który dostaję przaed walnym zjazdem zawiera tyle błędów, to nie nadaje się on do przyjęcia.
- Jeżeli na walnym zjeździe komisja drugiego dnia posiedzeń, przed uchwaleniem statutu zgłasza sama około 30 autopoprawek, to nienadaje się on do uchwalenia.
- Jeżeli w toku dyskusji pkt. po pkt -cie jest znajdowane mnóstwo błedów (CZĘSTO PODSTAWOWYCH BŁĘDÓW, KTÓRE NIE POWINNY MIEĆ MIEJSCA W STATUCIE PRZYGTOTOWYWANYM PRZEZ PRAWNIKÓW RZEKOMO), składane są różne wnioski, zmienianie brzemienie przepisów na goroąco... to jw. NIE NADAJE SIĘ ON DO UCHWALENIA.

Nie zostałą przeprowadzona tak naprawdę dyskusja -jak najszera dyskusja - co do wyznaczenia dróg rozowju naszego towarzystwa. Postawowa rzecz, która powinna zostać zrobiona przed przygotowaniem nowego statutu.

Nie był to statut przygotowany rzetelnie, z poszanowaniem opini pozostałych członków towarzystwa. Ważne były interesy wierchuszki... A gdzie są interesy władzy ustępującej zawarte, tam zawsze będzie bubel.

Dlatego byłem przeciw...

Zjazdem jestem zdegustowany. Poziomem, zachowaniem i organizacją obrad. Byłem najmłodszy.... i szczerze przeżyłem szok.

Wśród komentarzy, które poleciały w naszą stronę usłyszałem jeszcze jeden - "Ci co najbardzie j się udzielali, po co się tak udzielali jak teraz są przeciw?".
Niektórzy zapewne nigdy nie zrozumieją.......

Pozdrawiam.
Władek

Hmm jednak sie spravvdziło statut zostałutajniony zanim członkovvie poznali jego tresc.

A dlaczego utajniono odpoviedz jest prosta chodzi o to iż óvv ktos kto poinformovvał Łukaza ze nie moze statutu ujavvnic vvie ze jest vv nim tyle knotóvv ze KRs go uvvali vvięc podejzevvam iż vv statucie dokona sie zmian takich coby krs go zatvierdził.
A utajnienie ma zabezpieczyc przed składaniem vnioskóvv do krsu przez niepoządanych osobnikóvv.

Krzys

Ps:A z jakich funduszy zostanie kupiona kavva i bombonierki dla pań vv krsie (moze z tych przeznaczonych na działalnosc kół studenckich)?

Ty Mendel to jakis nieustraszony jestes czy co?
Rejtan moze?

i nie anonim tylko Mirek Przychodzeń

"Zobaczymy co na to KRS..."

i co na to KRS? zatwierdził "nasz" statut?

Młyny Sprawiedliwości wolno mielą. Gdyby to była sprawa polityczna, wyrok padłby już przed miesiącem.
Pewnie przyjdzie nam jeszcze poczekać. Statut Oddziału KRS w Katowicach zatwierdzał pół roku, a zmiany składu władz po oddziałowym zjeździe 3 miesiące.
z.klose