Gdy emocje już opadły

Cześć

Dlaczego się wstrzymałem i byłem za?

Mnie również nowy statut się nie podoba i mam wiele zastrzeżeń do niektórych artykułów i punktów. Komisja statutowa przedstawiła nam propozycję nieprzygotowaną wbrew wszelkim i licznym zapewnieniom o jej profesjonalizmie i przeprowadzonych konsultacjach. Swoje zastrzeżenia konsultowałem z komisją oraz częściej z koleżanką, która w niej zasiadała. Sądzę jednak, że dyskusja nad statutem mogłaby trwać o wiele dłużej, gdyby nie propozycja kol. Kreska by przegłosowywać poszczególne punkty. W ten sposób posuwaliśmy się krok po kroku do przodu, choć Łukasz uważał, że to przyćmiło możliwość dogłębniejszej dyskusji. Myślę, że błędem była nieobecność w pracach wcześniejszego zespołu statutowego kol. kol. Kreska, Staffy, Trusia i „młodego mazowsza”. Pewnie nie musielibyśmy siedzieć do 4 rano. Wiele razy, podczas głosowań byłem za, wiele razy się wstrzymywałem, głosowałem również przeciw. W tym najważniejszym się wstrzymałem, później (w niedzielę) natomiast byłem za. Uważam, że głos przeciw i tak by nic nie dał (w obliczu przytłaczającego tak = znajomości praktyk miejscowego KRS-u przez kol. Kirchner), a poza tym przecież towarzystwo musi na jakiejś podstawie prawnej pracować, choćby niedoskonałej. Kol. Kirchner wyraziła głębokie ubolewanie nad tym, iż delegaci nie mają zaufania do komisji statutowej (wszak pracują w niej prawnicy i ludzie posiadający fachową wiedzę, by taki akt prawny tworzyć). Myślę, że to zaufanie do komisji statutowej przeważyło. Chciałbym się mylić, ale połowa delegatów głosowała tak jak większość, nie mając swojego, czy wyrobionego osądu na poszczególne fragmenty przegłosowywanych artykułów.

Uważam, że Zjazd powinien tylko wybierać „nowe” władze, udzielać absolutorium „starym” oraz wytyczać kierunki działań na następną kadencję. Natomiast, po trzech miesiącach, powinien być zwołany Zjazd Nadzwyczajny w celu przyjęcia nowego statutu, przygotowanego przez zespół statutowy poszerzony o ludzi w/w i ekspertów.

Co do władz:

Chłopcy przepadli w wyborach, bo musieli przepaść. Nie jest prosto skruszyć trwały monolit, zwłaszcza pokazywaniem się w kontrowersyjny sposób (niestety tak uważało wielu ”starszych działaczy”). W kuluarach słyszałem taki głos jednego z mazowieckich działaczy: daliśmy im szansę (pewnie na RKO), ale się nam wymknęli spod kontroli. Sam miałem rekomendację swojego Porozumienia do startowania do ZG. Zrezygnowałem, w proteście przeciw całkowitemu zdezorganizowaniu wszelkich ustaleń w gronie moich delegatów. Nie wszędzie jest tak, że na zjazd się jedzie i „wszystko jest jasne”.
A tak w ogóle, to jakby połączyć linią Warszawę i Poznań, to na północ od niej mamy tylko jednego członka ZG – Staszka Sikorę z Gdańska. I to jest demokracja.

Co do przekazu w sieci:

Jestem pełen podziwu dla Łukasza, Michałów i Pawła. Cieszę się również, że miałem okazję ich osobiście poznać (również Rafała, Kubę i Dudiego). Chociaż w niedzielę się trochę zirytowałem (położyłem się o 5.15), gdy o 7.25 zadzwoniła do mnie żona z informacją kto został prezesem ZG, a to przecież ja byłem na zjeździe. Jeszcze raz wielkie gratulacje za szybki przekaz informacji.

Na koniec:

Zjazdem jestem zmęczony i zdegustowany. Znaczenie PTTK-u marnieje. Widać było to na początku. Gości reprezentowali w najlepszym przypadku zastępcy w randze ministra i mało się pomylił kol. z Oświęcimia mówiąc, że Pan w zielonym garniturze (z-ca przewodniczącego zjazdu = przyszły prezes) wita jako znamienitych gości sprzątaczki z departamentu Turystyki Ministerstwa nie wymienię. Wzmianki w TV podobno były w jakichś ciężko rannych telewizjach, cztery lata temu były w głównych wydaniach wiadomości.
Nie pozostaje teraz mi nic innego jak zająć się swoim podwórkiem.

pozdrawiam
Robert